臺灣基隆地方法院民事
裁定 106年度重訴字第3號
原 告 大陸商福建華榮海運集
團股份有限公司
法定
代理人 洪清潭
訴訟代理人 黃于玶
律師
被 告 中國貨櫃運輸股份有限公司
法定代理人 林宏年
訴訟代理人 楊思莉律師
被 告 強固保全股份有限公司
法定代理人 湯永郎
訴訟代理人 邱政義律師
被 告 大生倉儲股份有限公司
法定代理人 潘政龍
訴訟代理人 楊光律師
被 告 彭建興
陳慶銘
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件於臺北高等行政法院105 年度訴字第1834號關稅法事件行政
訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、
按「訴訟全部或一部之
裁判，以他訴訟之
法律關係是否成立
為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項
規定，於應依行政爭訟程序確定
法律關係是否成立者
準用之
。但法律別有規定者，依其規定。」民事訴訟法第182 條定
有明文；又「民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效
或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之。前項行政爭訟程
序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其
審判程序。」行政訴訟法第12條亦有明定。觀其立法意旨
乃
因我國採司法二元化制度，同一基礎事實所衍生之民、刑事
訴訟及行政訴訟分由普通法院及行政法院審理，難免會有法
律見解不同或對於事實之認定互相牴觸之情形發生。對於法
律見解之歧異，固應
聲請大法官統一解釋以資解決；對於事
實認定之歧異，如
非屬先決問題者，應由不同之受理法院互
相尊重對方所認定之事實，此已成為常例；
惟事實之認定，
如屬先決問題者，則應依訴訟上有關停止審判之規定辦理，
其以行政處分是否無效或違法為據者，應由認定先決事實之
行政法院先為裁判後，以該確定裁判所認定之事實供為普通
法院裁判時認定事實之依據，俾防止不同法院裁判結果互相
牴觸之情形發生。
二、本件原告主張其所屬華航3 輪（HUA HANG 3）載運兩只貨櫃
（貨櫃號碼P ：TEXU0000000 、TGHU0000000 ，下稱
系爭貨
櫃），原訂由中國大陸廈門港裝船運往高雄，於民國103 年
1 月10日靠泊基隆港時，財政部關務署基隆關以系爭貨櫃在
基隆關有進出站管制紀錄，涉及調包走私情事【亦即系爭貨
櫃遭被告陳慶銘（被告強固保全股份有限公司保全人員）、
彭建興（被告大生倉儲股份有限公司
受僱人）在被告中國貨
櫃運輸股份有限公司管制區內以假裝收單縱放貨櫃進出站之
方式完成系爭貨櫃之調包】，而依關稅法第7 條規定裁處原
告補繳所短少貨物之進口稅費合計35,873,190元（下爭系爭
行政處分），原告並已依系爭行政處分繳納之。惟原告不服
系爭行政處分，經申請復查、提起訴願等，均未獲變更，乃
依法向臺北高等行政法院提起行政訴訟，現由該院以105 年
度訴字第1834號關稅法事件受理中，並對被告依
侵權行為法
律關係請求損害賠償，而由本院以106 年度重訴字第3 號損
害賠償事件受理在案。本院認原告主張被告應負侵權行為之
損害賠償責任有無理由，以系爭行政處分是否無效或違法為
為據，核有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
民事庭法 官 黃梅淑
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
書記官 陸清敏