裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　 106年度重訴字第60號 原　　　告　李太郎 　　　　　　李政峰 共　　　同 訴訟代理人　蕭萬龍律師 複　代理人　陳孟彥律師 被　　　告　宏邦機械開發有限公司 法定代理人　陳萬益 訴訟代理人　馬在勤律師 複　代理人　陳佳雯律師 上列當事人間履行協議事件，本院於民國107 年2 月26日辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告李太郎新臺幣壹佰零貳萬陸仟叁佰元，及自民國 一百零六年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應給付原告李政峰新臺幣伍佰零貳萬伍仟元，及自民國一百 零六年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣陸萬零玖佰玖拾肆元由被告負擔。 本判決第一項於原告李太郎以新臺幣叁拾肆萬貳仟壹佰元為被告 供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零貳萬陸仟叁佰元 為原告李太郎預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告李政峰以新臺幣壹佰陸拾柒萬伍仟元為被告 供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰零貳萬伍仟元為原 告李政峰預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： 被告公司於民國82年獲經濟部核准設立登記迄今，並以「基 隆市○○區○○○段月眉土石方資源堆置處理場」經營廢棄 土之清理；而原告2 人先前則係被告公司股東。又被告公司 曾於105 年4 月28日，召開股東會並決議「公司先行預售土 方收容量5 萬㎥，每㎥ 300元/ ㎥讓售予股東（依股東持股 比例分配），以支付公司目前之票據，若有資金不足額，再 依此規定辦理或另行決議」（下稱系爭決議），並與股東約 定，股東倘依系爭決議，以每立方公尺300 元（300 元/㎥ ）計價，先行認購被告公司預售之土石方收容量並給付款項 ，被告公司即應俟股東介紹土石方廠商向被告申報土石方進 場堆置並付訖價款以後，以「廠商申報進場堆置之土石方數 量」乘以300 元核算款項返還予股東。原告2 人身為公司股 東，考量被告公司急需資金週轉，為解被告公司燃眉之急， 遂於105 年9 月10日、105 年10月20日，依照系爭決議以及 公司與股東間之上開約定，認購土石方數量並各匯款新臺幣 （下同）5,025,000 元至被告公司之第一銀行淡水分行帳戶 ，其後，原告李太郎則陸續介紹土石方廠商即訴外人台順營 造有限公司（下稱台順公司）、宏彬工程有限公司（下稱宏 彬公司）、廣運環保有限公司（下稱廣運公司）、富國建材 行，向被告申報土石方進場堆置並付訖價款，而原告李政峰 亦陸續介紹土石方廠商即訴外人鉅恆營造工程有限公司（下 稱鉅恆公司）、鉅邦工程有限公司（下稱鉅邦公司），向被 告申報土石方進場堆置並付訖價款。詎被告公司嗣僅依約返 還原告李太郎3,998,700 元，迄今尚欠原告李太郎1,026,30 0 元、原告李政峰5,025,000 元未償，基此，原告乃本於兩 造間之約定，提起本件履行協議之訴，請求被告給付原告李 太郎1,026,300 元、給付原告李政峰5,025,000 元，並聲明 ：㈠被告應給付原告李太郎1,026,300 元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告 應給付原告李政峰5,025,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢原告願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告答辯： 被告公司固曾於105 年4 月28日，召開股東會並作成系爭決 議，惟股東認購土石方收容量再於日後讓售予廠商之時，其 讓售價金係由該名股東與廠商自由決定，而非被告公司所能 干涉，然被告公司先前向股東所收取之價金，既均係以每立 方公尺300 元（300 元/㎥ ）之方式計價，則股東介紹廠商 向被告申報土石方進場堆置以後，被告公司亦僅能以「每立 方公尺300 元（300 元/㎥ ）」之計價方式收取價金，是倘 股東與土石方廠商之計價方式較高，其間利潤（中間價差） 必由廠商直接交予股東賺取，為免「非」股東賺取價差從而 損及公司利益，兼及嘉惠股東先行注資予公司紓困之考量， 被告公司乃特與股東約定，該名認購土石方收容量再於日後 讓售予廠商之股東，於「讓售」之時，必須具備公司股東之 身分，否則即不能請求被告公司履行協議，或應將價差（中 間利潤）歸屬於公司而後方能請求履行協議，是本件原告2 人固曾認購土石方收容量並已付訖價款，惟彼等2 人嗣已於 106 年1 月喪失公司股東之身分，是依兩造間之上開約定， 已失股東身分之原告2 人，當然不能請求被告公司履行協議 ，或應將價差（中間利潤）歸屬於公司而後方能據以請求。 基上，爰聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受 不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。 三、兩造不爭執之事項及本件爭點： ㈠兩造不爭執事項： ⒈被告公司曾於105 年4 月28日，召開股東會並作成系爭決議 ，而系爭決議內容則為「公司先行預售土方收容量5 萬㎥， 每㎥ 300元/ ㎥讓售予股東（依股東持股比例分配），以支 付公司目前之票據，若有資金不足額，再依此規定辦理或另 行決議」，詳如原證（本院卷第13頁）所載。 ⒉原告2 人先前係被告公司之股東，且系爭決議作成之時，原 告仍有公司股東之身分；106 年1 月24日，原告2 人轉讓全 部出資並辦理登記完竣，是自斯時起，原告2 人喪失其股東 身分而已非被告公司之股東。 ⒊原告2 人曾依系爭決議，以每立方公尺300 元（300 元/㎥ ）之計價條件，向被告公司認購土石方數量，並於105 年9 月10日、105 年10月20日，依彼等認購之數量，各匯款5,02 5,000 元至被告公司之第一銀行淡水分行帳戶，詳如原證 （本院卷第14頁至第15頁）所示。 ⒋原告李太郎曾陸續介紹土石方廠商即訴外人台順公司、宏彬 公司、廣運公司、富國建材行，向被告申報土石方進場堆置 並付訖價款如起訴狀附表（本院卷第10頁）所載；而原告 李政峰則曾陸續介紹土石方廠商即訴外人鉅恆公司、鉅邦公 司，向被告申報土石方進場堆置並付訖價款如起訴狀附表 （本院卷第11頁）所載。 ⒌被告公司迄僅給付原告李太郎如起訴狀附表編號１至７所 示款項（金額總計3,998,700 元），而未給付原告李太郎如 起訴狀附表編號８至所示款項（金額總計1,026,300 元 ），且未給付原告李政峰如起訴狀附表編號１至５所示款 項（金額總計5,025,000 元）。 ㈡本件爭點： 原告主張被告公司與股東約定，股東倘依系爭決議，以每立 方公尺300 元（300 元/㎥ ）計價，先行認購被告公司預售 之土石方收容量並給付款項，被告公司即應俟股東介紹土石 方廠商向被告申報土石方進場堆置並付訖價款以後，無條件 以「廠商申報進場堆置之土石方數量」乘以300 元核算款項 返還股東，是否可採？換言之，被告抗辯公司與股東間有關 返還款項之約定，乃以「嗣後『讓售』之時，其仍具備公司 股東身分」為前提（亦即被告公司並「非」無條件給付款項 ），否則即不能請求被告公司履行協議，或應將價差（中間 利潤）歸屬於公司而後方能請求，有無理由？ 四、本院判斷： ㈠被告公司曾因資金週轉之需求，於105 年4 月28日，召開股 東會並作成系爭決議，允許公司將原應出售予廠商之土石方 收容量，以「每立方公尺300 元（即300 元/ ㎥）」之條件 ，先行預售予被告公司之股東，俾被告公司股東得以認購土 石方收容量並先行注資補充公司資金之缺口，而原告斯時身 為公司股東，為解被告公司燃眉之急，遂依系爭決議，逕以 每立方公尺300 元（300 元/㎥ ）之計價條件，向被告公司 認購土石方數量，並於105 年9 月10日、105 年10月20日， 依彼等認購之數量以及「每立方公尺300 元（即300 元/ ㎥ ）」之計價方式，各匯款5,025,000 元至被告公司之第一銀 行淡水分行帳戶；再者，原告李太郎固於其後之105 年10月 27日迄106 年9 月14日，陸續介紹土石方廠商即訴外人台順 公司、宏彬公司、廣運公司、富國建材行，向被告申報土石 方進場堆置並付訖價款如起訴狀附表（本院卷第10頁）所 載，而原告李政峰亦於106 年2 月21日迄106 年6 月7 日， 陸續介紹土石方廠商即訴外人鉅恆公司、鉅邦公司，向被告 申報土石方進場堆置並付訖價款如起訴狀附表（本院卷第 11頁）所載，惟因原告2 人於106 年1 月24日轉讓全部出資 並辦理公司變更登記完竣，是自斯時起，彼等2 人已失被告 公司股東之身分。此除有原告提出之宏邦機械開發有限公司 股東會議紀錄（即原證；本院卷第13頁）、被告公司第一 銀行淡水分行帳戶存摺封面暨其內頁節本（即原證；本院 卷第14頁至第15頁）、被告公司變更登記表（本院卷第60頁 至第62頁）在卷可佐，並有被告提出之變更前、後董事股東 名單（本院卷第66頁、第67頁）在卷可稽，且經兩造同意列 為本件不爭執之事項（本院卷第149 頁至第151 頁），而堪 據為本院後開判斷之基礎。 ㈡依前所述，原告雖已陸續介紹土石方廠商向被告申報土石方 進場堆置並付訖價款如起訴狀附表（本院卷第10頁、第 11頁）所載；然被告公司則僅給付原告李太郎如起訴狀附表 編號１至７所示款項（金額總計3,998,700 元），而未給 付原告李太郎如起訴狀附表編號８至所示款項（金額總 計1,026,300 元），且未給付原告李政峰如起訴狀附表編 號１至５所示款項（金額總計5,025,000 元），此亦經本院 當庭向兩造確認而同屬本件俱無爭執之事實（本院卷第149 頁至第151 頁）。又兩造就「股東先行認購土石方數量並給 付公司款項，復於此認購範圍以內，介紹土石方廠商向公司 申報土石方進場堆置且付訖價款以後」，被告公司究否應「 無條件」返還股東其認購預納款乙節，固各執乙詞（參見前 述原告主張、被告答辯以及本件爭點），惟查： ⒈原告為證明其有關「被告公司應『無條件』返還股東認購預 納款」之主張，曾聲請本院通知「參與系爭決議作成經過之 」邱國祥、羅坤瑋2 人到庭。而細繹斯時猶任職於被告公司 並全程參與「105 年4 月28日股東會」暨負責繕打會議紀錄 之邱國祥證稱：被告公司當時遇有資金調度困難，方召開股 東會並作成系爭決議，允許公司以「每立方公尺300 元（即 300 元/ ㎥）」的條件，將土石方收容量預售予公司股東， 俾股東得以注資解決公司所遇資金困境；而一般公司對外（ 即公司對土石方廠商）雖均以「每立方公尺350 元至370 元 不等之價格」計收價款，然為獎勵股東先行認購從而注資公 司紓困之舉，彼等方以系爭決議，允公司以「每立方公尺30 0 元（即300 元/ ㎥）」的價格讓售而予股東優惠，除此以 外，彼等開會當時並未提到被告抗辯之其他條件，畢竟股東 本身並非土石方公司，是股東在認購土石方數量以後，尚須 另謀協力廠商方能進駐土石方而向公司請求還款，但股東將 以後，公司當然應該將股東先前所貸與之款項返還股東，且 只要股東依系爭決議辦理並將款項付訖，股東就享有介紹土 石方廠商進駐再向公司請款（請求還款）的權益，且我們完 全沒有講到「『讓售』之時仍須具備股東身分」，或「『讓 售』之時倘非股東，即須先將價差（中間利潤）歸屬於公司 方能請款」等還款條件；事實上，股東認購土石方數量以後 ，倘其與協力廠商議定之計價條件較高（較優），則該價差 （中間利潤）當然應由該名股東賺取等語（本院卷第95頁至 第98頁），首已可見原告主張「其先行認購土石方數量並給 付公司款項，復於此認購範圍以內，介紹土石方廠商向公司 申報土石方進場堆置且付訖價款以後，被告公司即應『無條 件』返還其先前已給付之認購款」等語，要非虛捏而有所本 。 ⒉其次，被告欲證其所辯「還款條件」，亦即「認購股東嗣後 『讓售』之時，仍須具備公司股東之身分」，或「『讓售』 時雖非股東，然已將價差（中間利潤）歸屬於公司」云云， 雖亦曾聲請本院通知股東許麗雪到庭，然觀諸許麗雪證稱： 「（被告問：證人是否曾參加被告宏邦公司105 年4 月28日 召開之股東會？）有。（被告問：上開股東會之討論內容是 否如原證二會議紀錄所載？）對。（被告問：上開股東會有 無提及股東日後『轉售』土方予廠商時仍須具備股東身分暨 『轉售』時如已不具備股東身分應如何處理已『預售』之土 方？）那天並沒有說。（被告問：開會當天只處理到土方預 售給股東，而沒有討論到股東日後轉售土方應如何處理的問 題嗎？）沒有。（被告問：上開股東會有無討論股東日後『 轉售』土方予廠商後，被告宏邦公司應如何與股東結算『預 售』與『轉售』間之價差問題？）沒有。」（本院卷第84頁 至第85頁）客觀上已難認被告公司於系爭決議作成之時，另 就日後「還款」設有條件並已與公司股東達成合意！尤以參 照系爭決議會議紀錄之「簽名」欄所載（本院卷第13頁）， 亦明確可知當日與會者，除原告李太郎、李政峰以及被告公 司法定代理人陳萬益以外，僅止曾因本院通知而到庭作證之 邱國祥、羅坤瑋、許麗雪3 人，是於原告李太郎、李政峰以 及證人邱國祥、羅坤瑋、許麗雪一致否認曾論及「還款條件 」之情形下，被告辯稱其與股東曾一併約明「還款條件」云 云之令人匪思，自屬昭然而不待言。更何況，細繹起訴狀附 表（本院卷第10頁、第11頁）所示內容，充其量僅止「 原告與訴外人富國建材行、鉅邦公司、鉅恆公司間之讓售」 發生在原告喪失股東身分（106 年1 月24日）以後，而參酌 訴外人鉅邦公司、鉅恆公司提出之聲明書（本院卷第75頁、 第120 頁、第119 頁、第124 頁），以及訴外人富國建材行 以107 年1 月16日（107 ）年富字第0116-1號函覆之說明暨 其發票影本（本院卷第107 頁至第111 頁），則可推知原告 顯然不曾因此讓售而從中獲取任何「利潤（價差）」，是倘 被告所辯之「還款條件」云云非虛，則被告經本院通知閱卷 而獲悉上情以後，何以猶執前詞拒絕將原告認購所預納款項 返還原告？參互以觀，益徵被告抗辯旨揭「還款條件」云云 之俱非真實。 ⒊被告雖又偏執「非」股東賺取價差必定損及公司利益，故被 告公司絕無不討論旨揭「還款條件」之可能，並執此指摘證 人邱國祥、羅坤瑋、許麗雪之證述不實云云。然股東依系爭 決議認購土石方數量並「預付」價款（蓋股東認購土石方數 量之時，尚無土石方之實際進駐，是其尚不發生應按實際數 量計付價款之問題，故股東此處之認購付款，實具有「預付 」價款之性質），其目的無非在緩解公司資金週轉之急需， 是其雖無借貸外觀，然其實質等同無息貸款（股東借由「認 購土石方數量」之名目，以「預付」價款之形式，達成其「 貸與公司款項」之目的），而所謂「股東日後覓妥土石方廠 商向被告申報土石方進場堆置並付訖價款」，則無非係「股 東請求公司返還其前『預付價款』之『清償期』」，是倘股 東未能覓得協力廠商申報土石方進場，其「清償期」即恆難 屆至，遑論股東日後與協力廠商議妥之價金條件，亦有可能 較其預購條件「每立方公尺300 元」為低，是本件倘如被告 所辯，則在股東議價條件更為低劣之情形下，被告公司何以 毋須填補股東因此所蒙受之中間損失？又倘如被告所辯，則 在「同一筆土石方申報進場堆置」之前提下，被告公司何以 竟能同時取得「股東預付款（即毋須將款項退還股東）」以 及「廠商嗣後按實際數量所計付之價款」？是相較於邱國祥 、羅坤瑋、許麗雪之所證各節，被告所稱「還款條件」方屬 違反常情兼以悖離事理！ ㈢綜上，原告既曾依系爭決議，逕以每立方公尺300 元（300 元/㎥ ）之計價條件，向被告公司認購土石方數量並預納價 款（詳如前揭㈠所載），則無論原告「讓售」之時是否公司 股東，亦不論原告與協力廠商最終議委之價金條件為何，祇 須原告介紹土石方廠商向被告申報土石方進場堆置並付訖價 款，原告即得請求被告以相同之計價條件（300 元/㎥ ）返 還其因認購而預納之價款（詳如前揭㈡所述）；從而，原告 本於兩造間之協議，請求被告公司給付原告李太郎起訴狀附 表編號８至所示款項（金額總計1,026,300 元），並請 求被告公司給付原告李政峰起訴狀附表編號１至５所示款 項（金額總計5,025,000 元），暨均自起訴狀繕本送達翌日 （即106 年11月3 日；參見本院卷第36頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響， 毋庸再予一一審酌，附此敘明。 六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額 後，得免為假執行。 七、本件第一審裁判費為60,994元，此外別無其他費用支出，是 本件訴訟費用確定為60,994元。爰依職權確定前開訴訟費用 由敗訴之被告負擔。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第87條第 1 項、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如 主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 12 日 民事庭法 官 王慧惠 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 12 日 書記官 湯惠芳