臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
107年度基小字第282號
原 告 趙長華
被 告 友慶
不動產仲介經紀有限公司
法定
代理人 陳柏佑
訴訟代理人 劉志霖
廖慧誼
徐吉麟
黃騰永
上列
當事人間請求返還仲介費事件，本院於107 年4 月2 日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國106 年8 月19日（原告誤繕為106 年10月13日
），經被告居間購買訴外人夏永賢所有門牌號碼基隆市○
○區○○○路○○○○○ 號5 樓房屋及坐落之土地（下稱
系爭
不動產），而於交屋後，原告發現系爭不動產有嚴重漏水
問題，遂請求被告出面處理。經多次協調後，訴外人夏永
賢同意以原價買回系爭不動產。然被告事前對訴外人夏永
賢提供之不動產標的現況說明書內容未盡查證責任，系爭
不衝產屋況有嚴重漏水之情事，被告應無不知之理，且於
事後被告之業務員均將責任推給賣方，佯稱係因賣方未誠
實告知屋況，而由原告與訴外人夏永賢自行協調，故被告
應返還原告已支付之仲介
報酬新臺幣（下同）7 萬元。
（二）
並聲明：被告應給付原告7 萬元，及自106 年10月13日起
至清償日止，
按年息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔
。
（三）對被告答辯之陳述：
1.被告
抗辯帶原告看系爭不動產時，已告知屋內漏水情況，
原告否認。當時是被告之業務員劉志霖帶原告看屋，告訴
原告系爭不動產剛裝潢不久，看起來跟新的一樣，不需再
整理即可入住，原告再看過不動產標的現況說明書亦勾選
無漏水情事，才會想買下該屋；原告一開始已言明以350
萬元購買，並無被告
所稱因系爭房屋有滲水、壁癌之情形
，訴外人夏永賢折讓10萬元價金之情事。
2.原告發現漏水情形，隨即找被告及訴外人夏永賢處理，實
係因訴外人夏永賢以廠商報價650,530 元過高，不願依廠
商報價之修繕方式進行修繕，故而協議由訴外人夏永賢依
原價買回，原告則不追究代書及稅金約29,000元等費用，
惟原告認被告對不動產現況說明書內容有未盡查證責任之
疏失。
二、被告答辯以：被告公司業務員劉志霖於106 年8 月13日帶買
方即原告看系爭不動產，當下系爭不動產已有壁癌及牆壁滲
水問題，劉志霖已一一明確告知原告，原告出價新臺幣（下
同）350 萬元並簽約給付斡
旋金，
期間至少覆看系爭不動產
4 、5 次，且均在下雨天看屋。而於斡旋期間，訴外人夏永
賢表示要賣360 萬元，但因原告反應系爭房屋有壁癌、滲水
問題，其還要花錢做防水、油漆及整理屋況，堅決僅開價35
0 萬元，後來訴外人夏永賢亦同意以350 萬元出售，但明確
告知降價10萬元是補貼原告之修繕費用，日後不負修繕責任
（即以現況交屋）。被告於簽約前一天還帶原告再看一次系
爭不動產，確認系爭不動產之現況，才正式簽定不動產
買賣
契約。其後原告與訴外人夏永賢重新簽約，由訴外人夏永賢
買回系爭不動產時，
被告人員亦均在場，並無置之不理。故
依買賣議價委託書與要約書約定，原告於完成過戶後即應給
付服務費，是原告請求被告返還服務費，顯無理由。並聲明
：
原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決願供
擔保請准免為
假執行。
三、原告主張其106 年8 月19日，經被告仲介而以350 萬元之價
格購買系爭不動產，並支付被告服務費7 萬元，後因系爭不
動產有漏水問題，幾經協調，原屋主即訴外人夏永賢同意以
原價買回系爭不動產之事實，有不動產買賣契約書2 份、統
一發票（服務費）等影本在卷
可憑，並為被告所不爭，
堪信
屬實。又原告主張其於看屋時不知系爭不動產有漏水瑕疵，
被告未就不動產標的現況說明書內容盡查證責任，亦未告知
系爭房屋漏水情形，故於訴外人夏永賢買回系爭不動產後，
被告應返還7 萬元服務報酬費用，被告則以
上揭情詞置辯。
經查：觀之
兩造簽定之買賣議價委託契約書與要約書第3 條
約定「（一）買方承諾有下列情形之一者，同意以買賣成交
總價款百分之2 之現金金額乙次給付受託人（即被告）作為
服務報酬費：1.買方與賣方簽訂不動產買賣契約書之同時，
其後因
非可歸責受託人之事由而解除買賣契約者，服務報酬
不受影響…」
是以原告既於106 年8 月19日與訴外人夏永賢
簽定系爭不動產買賣契約，依約即應於簽定買買契約之同時
，給付服務費予被告，除非被告有可歸責之事由存在，原告
始得於解除買賣契約後請求被告返還服務報酬費。
本件被告
抗辯原告於簽立不動產買賣契約
暨交屋前已至現場看屋數次
，系爭不動產於原告簽立不動產買賣契約前存有漏水之情形
，亦為原告所明知，因此訴外人夏永賢才同意於現況交屋之
條件下折讓10萬元乙情，
核與證人夏永賢於本院證述：其原
本要賣360 萬元，但原告請被告來告知系爭不動產有滲水情
形，問其能否折價10萬元，其有同意，但條件是現況交屋，
其不負後續的滲水修繕責任等語大致相符（見本院107 年4
月2 日言詞辯論筆錄）；且觀卷附買賣議價委託書與要約書
、系爭不動產標的現況說明書，均有手寫文字載明「屋主不
負
瑕疵擔保責任，現況交屋」、「
標的物現況全部不負瑕疵
擔保之責」，並有原告及訴外人夏永賢在其上簽名。按倘系
爭不動產無漏水瑕疵，衡情應無於上揭文書特別註記「屋主
不負
瑕疵擔保責任，現況交屋」、「標的物現況全部不負瑕
疵擔保之責」等文字，
免除賣方依法應負之瑕疵擔保責任之
理，是以依證人夏永賢之證詞與卷附買賣議價委託書與要約
書、系爭不動產標的現況說明書
勾稽，足認原告於簽立系爭
不動產買賣契約前知悉系爭不動產存有漏水之瑕疵，訴外人
夏永賢始願意於現況交屋不負漏水修繕責任之情形下以350
萬元之價格出售。從而，原告主張被告未告知系爭房屋有漏
水情事而有可歸責之事由，不足為採。是原告請求被告返還
服務報酬費7 萬元，及自106 年10月13日起至清償日止，
按
年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊及
防禦方法，於判
決結果不生影響，
爰不再贅詞論列。
五、本件
裁判費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
基隆簡易庭法 官 黃梅淑
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
當事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
書記官 陸清敏