臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
107年度基簡字第142號
原 告 大慶大城G區管理委員會
法定
代理人 翁文邦
被 告 廣營電子有限公司
法定代理人 林鴻文
上列
當事人間
遷讓房屋等事件，本院於民國107年3月14日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依民事訴訟法第436 條第2
項、第385 條第1 項前段之規定，准原告法定代理人之聲請
，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告簽定房屋
租賃契約，約定由原告
將基隆市○○區○○路○○○ 巷○○弄○○號地下1 樓至地上2 樓
之建物（下稱
系爭建物）出租予被告，租期為10年，自民國
103 年9 月1 日起至113 年8 月31日止，每月租金為新臺幣
（下同）10萬元，被告自105 年9 月1 日起即未給付租金，
經原告於106 年4 月25日以基隆復興路郵局第16號
存證信函
定期催告給付租金，被告仍未給付，原告復以106 年10月17
日以基隆復興路郵局第54號郵局存證信函為終止租約之意思
表示，為提起本件訴訟，
並聲明：⒈被告應將坐落於基隆市
○○區○○路○○○ 巷○○弄○○號地下1 樓至地上2 樓之房屋全
部遷讓返還原告。⒉原告願供
擔保，請准宣告假執行。⒊訴
訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠
按為
訴訟標的之權利，
非數人共同不得行使者，固須數人共
同起訴，原告之
適格始無欠缺。租賃關係之出租人有數人時
，本於租賃關係消滅後之租賃物返還
請求權（
債權）而請求
遷讓返還房屋，倘由出租人之一人單獨起訴，其
當事人適格
即有欠缺。此參以最高法院92年
台上字第1143號判決意旨自
明。
㈡次按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約
當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其
全體為之。
民法第258 條第1 項、第2 項定有明文。又民法
第258 條之規定，於當事人依
法律之規定終止契約者
準用之
，民法第263 條亦有明文。再按「租賃契約當事人之雙方均
有數人者，其支付租金之催告，應由出租人全體向承租人全
體為之，否則不發生催告之效力」、「租賃物為數人所共同
出租者，依民法第263 條準用同法第258 條第2 項規定，終
止租約之意思表示，應由出租人全體為之，始生效力」，最
高法院87年度台上字第1679號判決、同院87年度台上字第37
4 號判決意旨
參照。
㈢
經查，原告主張
兩造間就系爭建物簽定房屋租賃契約，及原
告曾於106 年4 月25日以基隆復興路郵局第16號存證信函催
告被告給付租金，復以106 年10月17日以基隆復興路郵局第
54號郵局存證信函為終止租約之意思
等情，固據提出「大慶
大城活動中心公設場地租賃契約書」（下稱系爭租賃契約書
）及存證信函等件影本為證。
惟稽之系爭租賃契約書，出租
人記載「大慶大城管理委員聯合會」，系爭租賃契約書末頁
簽名處，立契約人（甲方）欄位，係列印「A 區」至「N 區
」，而由張麗霞等14人分別於「A 區」至「N 區」之標示下
方簽名用印。原告法定代理人於本院陳稱：（契約的出租人
大慶大城管理委員聯合會是什麼？）當初大慶大城分別成立
14個區管理委員會，由14區主委成立大慶大城管理委員聯合
會，再從中選出會長，擔任統籌的部分，每兩年改選一次。
大慶大城共有14區的管理委員會，分別成立。（該租賃
標的
物是否位於G 區？）旁邊，是共用的。（為何是G 區管理委
員會出面提起訴訟？）因為我是大慶大城管理委員聯合會的
會長，同時也是G 區的主委，所以由我出面等語（本院言詞
辯論筆錄第2 頁）。
㈣本件系爭租賃契約書之出租人記載「大慶大城管理委員聯合
會」，租賃標的亦非位於原告所屬之G 區，而大慶大城社區
係「A 區」至「N 區」分別成立14個管理委員會，再由各區
管理委員會之主委成立「大慶大城管理委員聯合會」。則「
大慶大城管理委員聯合會」倘無
權利能力，系爭租賃契約出
租人究係何人，衡之於出租人欄位簽名之14人，依原告
訴訟
代理人上開所述，似為當時14個管理委員會之主委或代理人
。則其等應係各自代表（或隱名代理）所屬各區管理委員會
，共同與被告簽立系爭租賃契約書。倘係如此，該14人應非
以自己擔任出租人之意思而為之，該14人所為之意思表示之
效力，應發生於系爭租賃契約書立契約人（甲方）欄位所示
之「A 區」至「N 區」等14個管理委員會，而以14個管理委
員會為系爭租賃契約之共同出租人。
㈤綜上，系爭租賃契約書記載之出租人為「大慶大城管理委員
聯合會」
而非原告「大慶大城G 區管理委員會」。由原告為
系爭租賃契約之催告及終止，其效力已有疑義。如認系爭租
賃契約係以大慶大城「A 區」至「N 區」之14個管理委員會
為共同出租人，參以首開說明，系爭租賃契約催告之意思通
知及終止之意思表示，應由出租人即14個管理委員會全體為
之，始生催告、終止之效力。且系爭租賃契約之權利應由全
體出租人共同行使，僅原告「大慶大城G 區管理委員會」即
出租人之一提起本件訴訟，其當事人適格即有欠缺。
五、
綜上所述，原告本件訴訟為無理由，應予駁回。其假執行之
聲請失所依附，併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條
第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
基隆簡易庭法 官 高偉文
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
書記官 黃瓊秋