裁判書系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度基簡字第508號 原　　　告　正陽保全股份有限公司 法定代理人　王金蓮 訴訟代理人　林煌斌 被　　　告　吳三郎　　原住基隆市○○區○○街○○○巷○○○○號 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣士林地方法院內湖簡易 庭以裁定移送前來（107 年度湖簡調字第309 號），本院於民國 107 年8 月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零七年八月九日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依同法第436 條第2 項、第 385 條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、原告起訴主張：被告為原告公司員工，自民國103 年10月起 至105 年10月間止，經原告派至址設臺北市○○區○○○路 ○○○ 巷○○號之敦化香榭Ｂ棟大樓擔任駐衛保全人員。詎被告 明知並無向住戶代為收取管理費或保證金之權限，竟藉職務 之便，分別於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）105 年度 訴字第1741號民事判決附表一、二所示之時間，向住戶收取 管理費、保證金，共計新臺幣（下同）687,539 元後，將之 侵吞入己，未將款項交付予該大樓之管理委員會（下稱敦化 香榭管委會）或原告公司。嗣原告公司及敦化香榭管委會發 覺後，旋對被告提起業務侵占、偽造文書等刑事告訴，業經 臺灣臺北地方檢察署檢察官以106 年度偵字第778 號起訴書 起訴被告，現由臺灣臺北地方法院分案審理中。按「受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任。」「僱用人賠償損害時，對於為侵權行 為之受僱人，有求償權。」民法第188 條第1 項前段、第 3 項分別定有明文。本件原告係被告之僱用人，被告於派駐上 開大樓擔任駐衛保全人員期間，因執行職務不法侵占該大樓 住戶之管理費及保證金等金錢，已如前述。而士林地院 105 年度訴字第1741號民事判決，復認定原告應依民法第188 條 第1 項前段規定，就遭被告侵占之金錢，對受有損失之被害 人即敦化香榭管委會，與被告負連帶賠償之責。且敦化香榭 管委會得以被告侵權行為損害賠償債權，與原告之服務費用 債權40萬元抵銷；經抵銷後，原告之服務費用債權40萬元， 即按抵銷數額全數歸於消滅，有該判決可佐；足認原告確已 賠償被害人40萬元，依民法第188 條第3 項規定，應得就此 已賠償部分，向被告求償。並聲明：1.被告應給付原告40萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠原告主張被告為原告公司員工，自103 年10月起至105 年10 月間止，經原告派至址設臺北市○○區○○○路○○○ 巷○○號 敦化香榭Ｂ棟大樓擔任駐衛保全人員，其明知並無向住戶代 為收取管理費或保證金之權限，竟藉職務之便，分別於士林 地院105 年度訴字第1741號民事判決所載附表一、二所示之 時間，向住戶收取管理費、保證金，共計 687,539元後，將 之侵吞入己，未將款項交付予該大樓管委會或原告公司等情 ，業據原告提出士林地院105 年度訴字第1741號民事判決、 臺灣臺北地方檢察署檢察官106 年度偵字第778 號起訴書為 證，亦經本院依職權調取前述士林地院民事案件全案卷宗查 閱完畢（該案卷內含駐衛保全服務契約書、蘆洲中山路存證 號碼131 號存證信函、105 年11月16日(105)恆育字第00000 0 號律師函、內湖郵局存證號碼001691號存證信函、系爭社 區100 年9 月5 日、102 年11月10日、103 年12月22日公告 、管理費通知函、106 年度第二次區分所有權人會議紀錄、 遭侵占管理費明細及對應之由吳三郎出具之收據、敦化香榭 Ｂ棟管理費日報表、補單收據、敦化香榭Ｂ棟管委會105 年 10月13日香榭Ｂ函字第1051013001號函、105 年10月14日香 榭Ｂ函字第1051014001號函、106 年度聲字第69號卷、臺灣 臺北地方檢察署106 年度偵字第778 號影卷等資料）。前述 資料顯示被告於上開臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第77 8 號案件偵訊中坦承確有侵占向系爭社區住戶收取之保證金 及管理費之事實，足徵原告上揭主張有據。且被告已於相當 時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何爭執，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張 為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對 於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第184 條第1 項、 第188 條第1 項前段及第3 項各有明文。又民法第188 條第 1 項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受 僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務 所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人職 務上予以機會之行為，如濫用職務之行為或與執行職務之時 間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務 有關，而不法侵害他人之權利者，就令其係為自己利益所為 ，亦應包括在內（最高法院42年台上字第1224號判例、89年 度台上字第2706號判決、104年度台上字第977號判決意旨參 照）。另按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債 之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法 第335 條第1 項定有明文。經查，本件被告因執行職務不法 侵占系爭社區管委會、住戶之管理費、保證金，自屬對於系 爭社區管委會、住戶之侵權行為；又上開士林地院105 年度 訴字第1741號判決中，訴外人敦化香榭管委會已以系爭社區 區分所有權人全體對原告之侵權行為損害賠償債權，與原告 之服務費用債權為抵銷之意思表示，並經前開判決實質認定 （見士林地院105 年度訴字第1741號判決事實理由欄四、得 心證之理由：……經被告以系爭社區區分所有權人全體對原 告之侵權行為損害賠償債權52萬7539元與原告之105 年9 月 至同年11月服務費用債權40萬5183元抵銷後，上開服務費用 債權即溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額全數歸於消滅， 則原告依系爭契約第6 條約定，向被告請求105 年9 月至同 年11月份之服務費用，即屬無據等語），依前引民法第 335 條第1 項規定，原告對訴外人敦化香榭管委會前揭服務費用 債權已溯及最初得為抵銷時按照抵銷數額消滅，形同原告已 以僱用人身分，對於被告侵占上揭款項應負之上揭侵權行為 損害賠償債務，向受害人即系爭社區區分所有權人全體賠償 。是以，原告依民法第188 條第3 項規定，對被告行使求償 權，請求被告給付原告40萬元，自屬有理由，應予准許。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第 233 條第1 項及第203 條所明定。查原告請求被告給付前開 金額，並未定有給付期限，則原告主張自起訴狀繕本送達之 翌日（起訴狀繕本係於107 年8 月8 日對被告發生送達效力 ）即107 年8 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算遲延利息，於法並無不合。 ㈣綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付其 40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年8 月9 日起至 清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許。 五、本件第一審裁判費為 4,300元，此外無其他費用支出（公示 送達係採網路公告方式，無登報費），是本件訴訟費用額確 定為 4,300元，應由敗訴之被告負擔。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，爰依 職權宣告之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 基隆簡易庭法 官 張婷妮 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 書記官 耿珮瑄