裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　 107年度消債更字第52號 聲　請　人 即　債務人　張保羅 訴訟代理人　陳學驊律師 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人張保羅即張保隆自中華民國一百零七年十二月二十一日下 午五時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按為使負債務之消費者得依消費者債務清理條例(下稱債清 條例)所定程序清理債務，以調整其與債權人及其他利害關 係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者 經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定債清條例( 債清條例第1條)。次按債務人不能清償債務或有不能清償之 虞者，得依債清條例所定更生或清算程序，清理其債務；債 務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣一千二百萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協 商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕 向法院聲請更生或清算，債清條例第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第153條定有明文。而依債清條例第2條第1項 、第2項規定，債清條例所稱消費者，指五年內未從事營業 活動或從事營業額平均每月二十萬元以下之小規模營業活動 之自然人。準此，五年內未從事營業活動或從事營業額平均 每月二十萬元以下之小規模營業活動之自然人，倘有不能清 償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清 算程序之情事者，自應使其藉由債清條例所定程序清理債務 。第按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法 事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或 其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，債清條例 第45條第1項、第16條第1項規定甚明。 二、聲請意旨略為：聲請人即債務人張保羅即張保隆曾於民國95 年4月間與最大債權銀行聯邦商業銀行股份有限公司(下稱聯 邦銀行)前置協商，而獲聯邦銀行提供「自95年4月起，分80 期，利率0%，每月新臺幣(下同)51,943元」之還款條件；然 聲請人於95年4月間之每月薪資收入僅有36,300元，扣除生 活必要費用後，已無力清償，以致聲請人清償9期後因未能 繼續履行協議而毀諾。又聲請人目前於東亞公證股份有限公 司(下稱東亞公證公司)工作，每月薪資約為28,000元，扣除 聲請人每月之必要支出，實已所剩無幾，而有不能清償債務 之情形，兼之聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,0 00,000元，尤未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依 法向本院聲請更生等語。 三、經查： (一)聲請人主張其未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，尤以 本件無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且曾 與最大債權金融機構聯邦銀行前置協商，後無力清償終至毀 諾等情節，業據提出與其主張相符之財產及收入狀況說明書 、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用 報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊等件為證，堪 信聲請人關此主張為真實。從而，本件聲請首即核與債清條 例第2條第1項、第3條、第42條第1項之程序要件相符；準此 ，本院所應次予評估者，當屬：⑴聲請人究否係因不可歸責 於己之事由，致履行有困難而未繼續依約還款？⑵衡諸聲請 人目前之全部收支暨其財產狀況，聲請人究否已不能維持人 性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償 之虞」等情形？ (二)聲請人究否係因不可歸責於己之事由，致履行有困難而未繼 續依約還款？ ⒈按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施 行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會 會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成 立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7項、第9 項定有明文。次按98年5月13日修正前消債條例第151條第5 項並未以「成立協商後須另行發生不可歸責於己之因素導致 履行顯有重大困難」為要件，故協商時所成立之條件依債務 人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事 由(臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第4 4號參照)。另債務人與債權人成立協商或調解時所成立之條 件，依債務人之收入，非不能依約履行，原應依誠信原則履 行，盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，惟債務人嗣 若因突發或不可預期之不可歸責於己之事由，致履行有困難 時，亦得聲請更生或清算，自不待言。 ⒉聲請人前於95年4月間與最大債權銀行聯邦銀行達成債務協 商，約定自95年4月起，分80期，利率0%，每月51,943元之 還款方案；然聲請人於95年間之每月薪資收入僅有36,300元 ，扣除生活必要費用後，已無力清償，以致於清償9期後因 無法依約繳款，並於同年判定毀諾等情，此有前置協商機制 協議書暨無擔保債務還款計畫在卷可稽。 ⒊聲請人並未陳報其於95年4月間與最大債權銀行聯邦銀行就 債務為協商時，其每月收入為何，惟依卷附之勞工保險被保 險人投保資料表(明細)所載，聲請人於95年3月起任職於第 三人日盛證券股份有限公司忠孝分公司，其投保薪資為36,3 00元，暫以此推定聲請人於95年間每月收入約為36,300元。 另聲請人亦未陳報其於協商及毀諾時每月必要之生活費用， 本院爰以內政部公告之95年度臺灣省每人每月最低生活費用 9,210元，計算聲請人每月生活必要支出為9,210元。揆諸前 開說明，聲請人於協商成立時，每月收入扣除每月生活必要 費用，僅餘27,090元(36,300元－9,210元)，顯不足以支付 協商時所約定每月清償51,943元之還款方案，已實際發生履 行顯有重大困難，而有不可歸責於己之事由。 (三)聲請人現今究否不能維持人性尊嚴之最低生活條件，而有「 不能清償債務或有不能清償之虞」等情形： ⒈本件聲請人無擔保或無優先權之債務，累計已達6,223,577 元，此有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告- 債務清理條例前置協商專用債權人清冊、聲請人之債權人清 冊等件在卷可稽，是聲請人主張本件無擔保或無優先權之債 務未逾12,000,000元等語，自為可採。 ⒉聲請人之財產及收入狀況： ⑴聲請人現今名下已無不動產，此觀聲請人提出之全國財產 稅總歸戶財產查詢清單核閱無訛。是聲請人現今已無財產 可供償債。 ⑵聲請人自105年11月起曾分別任職於合邦國際儲運股份有 限公司(下稱合邦儲運公司)、祥富實業股份有限公司(下 稱祥富公司)、東亞公證公司，是依聲請人陳報之內容核 算，聲請人於聲請前二年之平均每月收入應在40,090元上 下【計算式：｛187,474元(105年11月起至106年4月間， 任職於合邦儲運公司，擔任倉儲人員，每月薪資分別為29 ,800元、30,354元、38,320元、41,236元、27,676元、20 ,088元)＋290,156元(106年5月起至同年12月間，任職於 祥富公司，擔任倉儲人員，每月薪資分別為53,296元、30 ,360元、30,358元、31,693元、31,639元、31,659元、31 ,659元、31,659元，資遣費17,833元)＋288,540元(106年 12月21日起至107年9月16日止，共9個月，每月領有勞動 部勞工保險局發放之失業給付32,060元)＋196,000元(107 年4月起至106年10月間，共7個月，任職於東亞公證公司 ，每月薪資28,000元)｝÷24個月＝40,090元】。 ⒊聲請人之支出狀況： ⑴聲請人個人每月生活之必要支出： 聲請人主張聲請前二年，其因自己之生活必要支出，每月 平均支出19,017元(其中包括租金6,000元、膳食費6,000 元、交通費600元、水費141元、電費223元、瓦斯費137元 、第四台及網路費381元、電信費357元、勞保費3,481元 、雜支1,000元、保險費697元)，業據提出各式單據為證 。然聲請人主張其每月支出本身之全球人壽保險股份有限 公司(下稱全球人壽公司)之住院醫療險697元(每年8,359 元)，本院認前開保險係屬商業保險，而商業保險費用非 屬必要生活支出，故應扣除非屬每月必要生活支出之全球 人壽公司商業保險費697元，扣除後聲請人主張之生活必 要支出應為18,320元。又聲請人現居基隆市，審酌聲請人 負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生 活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活 標準之享受，否則反失衡平；從而，本院參酌衛生福利部 公告之107年度台灣省每人每月最低生活費12,338元、107 年度臺北市每人每月最低生活費16,157元，以及107年度 新北市每人每月最低生活費14,385元，據此推知北北基地 區共同生活圈之每人每月最低生活費應在14,293元上下【 計算式：(12,338元＋16,157元＋14,385元)÷3＝14,293 元】，復參諸聲請人列出其聲請前兩年之必要支出及證據 ，不但未提出任何證據資料，以釋明聲請人每月有何因個 人特殊情形而有其他額外或突發之必要且合理之支出，而 例外地有超過14,293元之最低生活費需求等情事，則以14 ,293元為計算基準，應已兼顧聲請人之尊嚴與合理性。另 聲請人陳報每月清償民間借款債務5,000元部分(賀文龍之 債權金額為1,000,000元；張雅玲之債權金額為1,200,000 元)，姑不論聲請人並未提出有清償張雅玲部分之證據供 本院審酌，其真實性已非無疑；縱認可採，惟前揭借款債 務，均非屬有擔保或優先權之債權，且聲請人既已聲請更 生，該項債權之債權人理應循更生程序始得主張，不得任 由聲請人獨厚特定債權人為單獨清償，對於其餘債權人不 甚公平，故應予剔除。 ⑵聲請人扶養未成年子女部分之每月必要支出： 聲請人主張其每月尚需支出1名未成年子女張○洵(00年00 月生)之必要扶養費用4,000元，業據提出張○洵戶籍謄本 為證。按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義 務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經 濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1115條第3項分 別定有明文。惟聲請人之未成年子女張○洵依法應由聲請 人與其前配偶謝碧華共同扶養，經本院依職權調閱謝碧華 之稅務電子閘門財產所得調件明細表，謝碧華歷年來除薪 資所得外，尚有利息所得，其名下有不動產，以謝碧華之 收入及財產觀之，其就未成年子女扶養費之負擔比例應為 100分之60，較屬合理。本院衡諸未成年子女張○洵目前1 8歲，平日生活所需均依附於父母，故其基本支出應不若 成年人，本院參酌107年度綜合所得稅每人免稅額88,000 元計算其每人每月之基本生活所需，則未成年子女每人每 月生活所需應以7,333元(計算式：88,000元÷12個月≒7, 333元)計算，由聲請人與其前配偶謝碧華分別以40%(即7, 333元×40%≒2,933元)、60%之比例分擔之，故聲請人因 未成年子女張○洵而支出之扶養費應為2,933元。 ⑶聲請人每月支出之必要生活費用共計17,226元(14,293元 ＋2,933元)。 ⒋承前所述，聲請人每月平均可支配之收入40,090元扣除每月 必要支出17,226元後，聲請人每月僅餘22,864元可用於清償 債務，而債務總金額為6,223,577元，即使忽略每月不斷增 生之利息或違約金不計，就前述債務總額而言，亦須272個 月(22年又8個月)方能清償完畢，顯見聲請人即使將每月餘 款全數用於清償債務，每月可抵充之債務本金亦極為有限， 欲將全部債務清償完畢之期間勢必遙遙無期。聲請人係00年 0月生，現為47足歲，距離勞動基準法所定之強制退休年齡6 5歲，僅有18年，則以上述財產收入及負債支出狀況觀察， 足認聲請人確有不能清償債務或不能清償債務之虞，如不調 整其與債權人間之權利義務關係，極易衍生社會問題，難以 維持安定之社會經濟秩序，有違債清條例之立法目的，故應 給予其更生之機會。 四、綜上所述，依聲請人之財產收入及負債支出狀況，堪認聲請 人確有不能清償債務之情事；而聲請人僅係一般消費者，未 從事營業活動，其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元；且曾向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，惟 協商成立後，因不可歸責於己之事由致履行有困難而毀諾， 亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又無債清條例第 8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請 人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又債務人於更生程 序開始後，應另行提出足以為債權人會議可決或經法院認為 公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至應行清算之 程度(債清條例第61條規定參看)，而本院司法事務官於進行 更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應注意酌留債務 人生活上應變所需之費用，並依社會常情衡量債務人之償債 能力，依此協助債務人擬定公允之更生方案，期與債清條例 重建債務人經濟生活之立法目的相合，併此敘明。 五、依債清條例第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 21 日 民事庭法 官 徐世禎 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 107 年 12 月 21 日 書記官 洪幸如