裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　 107年度簡上字第52號 上　訴　人　楊晏智 被　上訴人　台灣自來水股份有限公司第一區管理處 法定代理人　董書炎 訴訟代理人　張聰德 被　上訴人　勝泉工程有限公司 法定代理人　楊寶珠 訴訟代理人　陳志剛 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國107年 7月20日本院107年度基簡字第34號第一審判決提起上訴 ，本院於108年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同） 200,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，嗣於本院107年11月8日準備程序期日減縮為請求 195,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，核係訴之聲明之減縮，依民事訴 訟法第446條第1項但書、第255條第1項第 3款規定，應予准 許。 二、上訴人起訴及上訴主張： ㈠上訴人於104年10月20日18時57分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車）行經新北市貢寮區台二線92 .5公里處往花蓮方向時（下稱系爭路段），因該處係彎道地 形，前方道路在施工，但僅草率擺放數支交通錐，並未有任 何警示，且於道路因施工回堵時未安排人員指揮交通，以致 上訴人於過彎時才看見前方有車牌號碼00-000號大客車（下 稱WD-242號大客車）靜止於同向車道上，上訴人遂立即煞車 並轉往對向車道閃躲，惟對向車道亦有車牌號碼00-000號營 業用曳引車（下稱X6-969號曳引車）迎面駛來，上訴人無從 防免，而與X6-969號曳引車迎面相撞，再因撞擊力道猛烈致 車體旋轉，車尾再度撞及前述靜止中之WD-242號大客車，造 成上訴人胸部挫傷，系爭汽車並受有車頭、車尾嚴重凹陷， 車身歪斜、擋風玻璃碎裂、左前輪洩氣且輪框凹陷、駕駛座 車門無法開啟等嚴重毀損而報廢。被上訴人台灣自來水股份 有限公司第一區管理處（下稱台水公司第一區管理處）在系 爭路段施作「台二線92K＋353～93K＋450汰換管線工程」（ 下稱系爭工程），並發包由被上訴人勝泉工程有限公司（下 稱勝泉公司）施工，並就系爭工程訂立工程契約（下稱系爭 工程契約），於系爭工程契約第9條第3項第 1款載明：「契 約施工期間，廠商應遵照…道路交通標誌標線號誌規則等有 關規定確實辦理」及於公共工程監造報表第 4點表明勝泉公 司之交通號誌或相關維持交通安全之擺設須經台水公司第一 區管理處同意等語，惟勝泉公司僅有於系爭工程涵蓋之工區 草率擺放數支交通錐，未於施工前方道路及彎道作任何警示 ，且可預見因施工造成路面回堵，亦未安排人員指揮交通， 顯然未盡道路施工警示之責，台水公司第一區管理處為監造 單位，亦未盡督導之責，自應負侵權行為損害賠償責任。茲 將損害分述如下：⒈系爭汽車毀損修復費用及車險保費提高 共 100,000元：系爭汽車傷及車輛大樑，難以繼續維持駕駛 安全，且無法回復原狀而報廢，參考 SUM中古車報價表關於 同年份中古車型售價係98,000元至 138,000之間，加計車險 保費因本件交通事故提高之損失，請求賠償 100,000元。⒉ 精神慰撫金100,000元：上訴人因胸部挫傷，以致1個月以上 呼吸不順且影響生活作息，故請求賠償慰撫金 100,000元。 為此依侵權行為法律關係起訴，並聲明：被上訴人應給付上 訴人 200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 ㈡依道路交通標誌標線號誌設置規則第 145條之佈設圖所示， 漸變線長度是依道路交通標誌標線號誌設置規則第 140條之 活動型拒馬為起點，終點為另一組活動型拒馬或是旗手，且 由施工路段終止點之道路中線漸往道路邊緣靠近，並非由施 工位置開始計算。勝泉公司僅於施工區域設置無緩衝段之漸 變線，無法使駕駛人提早預知前方路況異常，且車輛改道之 活動拒馬、電動旗手及交管人員位於同一平面，交通錐則擺 放在幾乎垂直道路行進方向，並未以漸近方式往道路邊緣靠 近，漸變線之設置有缺失，且因漸變段終點離彎道出口僅能 容納3到4台車，應可預見因施工造成路面回堵，卻未安排人 員指揮交通或設置充足的警示設施，又未遵守新北市○○○ ○道路工程施工期間執行交通維持計畫注意事項禁止於下午 5點到7點尖峰時段施工之規定，台水公司第一區管理處竟未 糾正勝泉公司之缺失，故被上訴人應負過失責任。 三、被上訴人抗辯略以： ㈠台水公司第一區管理處：依系爭工程契約第9條第5項、第 8 項約定，被上訴人勝泉公司承作系爭工程期間，應維持系爭 工程施工路段之交通順暢，並進行交通安全管制措施作業， 台水公司第一區管理處已編列交通維持及安全管制措施經費 ，復經新北市道路交通安全督導會報審查通過實施在案，且 告知勝泉公司應按台水公司第一區管理處頒定之「自來水管 線埋設工程施工說明書」落實、執行交通維持計畫，確實做 好施工安全措施、改道公告措施及掌握工程進度，並加派人 員疏導交通，維持人車通行，勝泉公司均已依交通維持計畫 書內容執行交通措施，有公共工程監造報表可憑。台水公司 第一區管理處已善盡計畫、預算、編列、執行及督導之義務 ，並無上訴人所述不依規定作業之情形，本件交通事故係因 上訴人違反交通規則肇事，不應由被上訴人負賠償責任。並 聲明：上訴人之訴駁回。 ㈡勝泉公司：勝泉公司於104年4月24日起施作系爭工程，施工 前除遵循相關法令提出交通維持計畫書，並經新北市政府交 通局於104年4月21日會同行政院交通部公路總局、新北市政 府環境保護局、新北市政府養護工程處、新北市政府警察局 、新北市貢寮區公所暨台水公司第一區管理處等單位以「交 通維持計畫審查會議」審查核准外，勝泉公司於施工期間， 均有遵循交通安全法規規定及該交通維持計畫書之設計、安 排，於系爭工程工區週遭設置告示牌、警告燈號、交通錐、 爆閃紅藍色警示燈號、電動旗手及交通指揮人員，已符合相 關交通法令及系爭工程契約之要求，並無任何故意或過失可 言。本件交通事故係因上訴人駕駛系爭汽車超速行駛，且未 注意車前狀況，為了閃避前方靜止的WD-242號大客車，卻煞 車不及駛入對向車道，碰撞對向車道之X6-969號車輛所致， 與被上訴人於下午5點到7點尖峰時段施工根本無關。並聲明 ：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保聲請宣告免予 假執行。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並減縮上 訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人 195,000 元（系爭汽車毀損修復費用95,000元、精神慰撫金 100,000 元），及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 五、勝泉公司承攬台水公司第一區管理處系爭工程，於 104年10 月間在系爭路段進行道路施工，且為施工之進行將系爭路段 往宜蘭、花蓮方向車道封閉作為施工區，上訴人於 104年10 月20日18時57分許，駕駛系爭汽車行經系爭路段，看見前方 WD-242號大客車靜止於同向車道上，雖立即煞車並往對向車 道閃躲，惟對向車道有X6-969號曳引車迎面駛來，系爭汽車 煞避不及，而與X6-969號曳引車迎面相撞，復因撞擊力致車 體旋轉，車尾再度撞及前述靜止中之WD-242號大客車後方才 停止，造成上訴人胸部挫傷，系爭汽車並受有車頭、車尾嚴 重凹陷，車身歪斜、擋風玻璃碎裂、左前輪洩氣且輪框凹陷 、駕駛座車門無法開啟等嚴重毀損而報廢等事實，業據上訴 人提出本件交通事故現場及車損照片、系爭汽車行車紀錄器 錄影畫面擷取照片、新北市○○○○○道路交通事故當事人 登記聯單、新北市貢寮區衛生所診斷證明書、系爭汽車行車 執照等件影本為證（見原審卷㈠第81頁至第 100頁），另有 新北市政府警察局瑞芳分局106年8月23日新北警瑞交字第10 63362453號函及106年9月5日新北警瑞交字第 1063363311號 函所附本件交通事故處理資料（見原審卷㈠第41頁至第72頁 、第74頁至第76頁）、台水公司第一區管理處所提系爭工程 契約及工程估價單、新北市00 000000000000道0 00000000000號道路交通安全督導會報函、系爭工程104年7 月28日第二次施工協調暨勞工安全會議紀錄、公共工程監造 報表等件影本（見原審卷㈠第108頁至第140頁）、勝泉公司 所提系爭工程契約及交通維持計畫書及施工照片等件影本（ 見原審卷㈠第156頁至第194頁、第 203頁），且為兩造所不 爭執，堪信屬實。 六、上訴人主張勝泉公司對於系爭路段之交通維持措施有疏失， 台水公司第一區管理處未善盡督導責任，致生本件交通事故 ，上訴人並受有傷害及系爭汽車毀損，應依侵權行為規定負 賠償責任等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞抗辯，本 院判斷如下： ㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判 要旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原 因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告 所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在（最高法院97年度台上字第1627號、98 年度台上字第273號、101年度台上字第443號、100年度台上 字第 390號民事裁判要旨參照）。而所謂相當因果關係，係 指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之 事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一 條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相 當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般 情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆 發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事 實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院87年 度台上字第154號、98年度台上字第673號民事裁判要旨可資 參照）。 ㈡依原審於107年1月17日當庭勘驗本件交通事故當日系爭汽車 行車紀錄器錄影畫面結果，系爭汽車行駛在台二線往宜蘭方 向車道，自87.2公里、87.3公里處，沿途多處因施工而擺設 交通錐、路障、警示燈及菱形施工標誌，且沿途路旁設有多 個「慢」字標誌，路面亦有多處繪設「慢」字標誌，並設有 速限60公里之標誌，及於本件交通事故發生地點前約 100公 尺至 150公尺處路旁設有菱形之施工標誌及連續彎路之警告 標誌（見原審卷㈡第4頁至第6頁），經兩造表示不爭執（見 原審卷㈡第6頁、第7頁），依上開交通維持設施，應認用路 人於駛出龍洞遂道後即經提醒有施工情事，應注意減速並依 指示行駛。又原審會同兩造及本件交通事故承辦警員張銘點 於107年3月19日勘驗本件交通事故現場，依當時施工狀況測 量結果，本件交通事故發生地點在里程標誌92.5公里旁之「 慢」字標誌前方約94.7公尺，漸變線末端在里程標誌92.5公 里旁之「慢」字標誌前方約18.9公尺，施工位置在里程標誌 92.5公里旁之「慢」字標誌後方約81.4公尺，本件交通事故 地點距離漸變線末端約75公尺等情，有原審勘驗筆錄在卷足 憑（見原審卷㈡第20頁、第21頁），並為兩造所不爭執，堪 認系爭工程所設置之漸變段長度約100.3公尺（計算式：18. 9公尺＋81.4公尺＝100.3公尺），符合上訴人主張速限時速 60公里依道路交通標誌標線號誌設置規則第145條規範長度9 2.29公尺之漸變段，參酌勝泉公司所提出之交通維持計畫書 ，業經新北市○○道路交通安全督導會報審查會議審議通過 並飭令其據以執行（見原審卷㈠第133頁、第195頁至第 199 頁），顯見勝泉公司就系爭工程所設置之交通維持措施符合 法令規範。上訴人雖主張漸變線長度是依道路交通標誌標線 號誌設置規則第 140條之活動型拒馬為起點，終點為另一組 活動型拒馬或是旗手，並非由施工位置開始計算云云。然依 道路交通標誌標線號誌設置規則第 145條之佈設圖所示，施 工路段是位於漸變段範圍內，無論里程標誌92.5公里旁之「 慢」字標誌後方約81.4公尺是指系爭工程施工路段的北側或 南側，系爭工程所設置的漸變段均符合道路交通標誌標線號 誌設置規則第 145條規範，上訴人復未舉證證明施工路段之 漸變段長度低於92.29公尺，此部分主張，自屬無據。 ㈢又上訴人駕車行經系爭路段，看見前方WD-242號大客車靜止 於同向車道上，雖立即煞車並往對向車道閃躲，惟對向車道 有X6-969號曳引車迎面駛來，系爭汽車煞避不及，而與X6-9 69號曳引車迎面相撞，復因撞擊力致車體旋轉，車尾再度撞 及前述靜止中之WD-242號大客車後方才停止等情，已如前述 ，參酌原審判決附件檔案名稱「證00000-00-00-00-00-00. MOV」錄影內容，在畫面一開始前方約100公尺處之右側路邊 可見有菱形施工標誌及連續彎路標誌，上訴人明知將行經施 工路段及彎道，自應遵守道路交通安全規則第93條第1項第2 款規定：「行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校 、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號 誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或 道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」 但上訴人未減速慢行，以致無法於接近WD-242號大客車時， 將車速減至隨時可煞停之速度，遂往對向車道閃躲，仍無法 煞車停止，而與對向車道的X6-969號曳引車迎面相撞，而後 車尾再撞擊靜止中之WD-242號大客車後方始停止，堪認本件 交通事故之發生，應係上訴人駕駛系爭汽車行經系爭路段時 ，疏未遵守前開交通交通安全規則及未注意車前狀況所致。 又依原審勘驗系爭汽車行車紀錄器錄影畫面結果（見原審卷 ㈡第6頁），系爭汽車在系爭路段駛入對向車道而與 X6-969 號曳引車碰撞前，其前方除臺灣電力公司之WD-242號大客車 正在停等外，更前方另有小貨車及大貨車等多輛汽車亦在停 等中，並據WD-242號大客車駕駛張天助於警詢陳稱：「我駕 駛自用大客車WD-242由基隆往宜蘭方向，因為當時前方道路 施工有實施交通管制，所以我被指揮停在原地等待通行，因 此我是靜止狀態，不知何原因突然就遭到後方自小客3826-H Q 追撞。」等語明確（見原審卷㈠第48頁），足見當時系爭 路段往花蓮方向之車道，於前述漸變段末端後係諸多車輛依 序排列暫停等候與對向來車輪流通行，均未因系爭工程或實 施交通維持計畫而發生未能避免之危險。再者，勝泉公司所 佈設漸變線之末端距離本件交通事故發生位置為75公尺，已 如前述，上訴人並非在系爭工程施工路段或佈設漸變段範圍 內與X6-969號曳引車迎面相撞，且不是直接碰撞勝泉公司之 施工機具或佈設之拒馬、交通錐、謢欄，系爭汽車之所以與 X6-969號曳引車相撞，係因上訴人行經施工路段及彎道時， 未將車速減至隨時可煞停之速度所致，與勝泉公司所佈設之 漸變段有無以漸近方式往道路邊緣靠近，及有無遵守於下午 5點到7點尖峰時段禁止施工之規定，依經驗法則，難認於通 常情形皆發生此損害結果，依前揭說明，即無相當因果關係 ，上訴人復未提出勝泉公司應在上訴人所稱之彎道前設置指 揮人員或充足警示設施的法令規範，上訴人主張勝泉公司佈 設之漸變段有缺失、違反於下午5點到7點尖峰時段禁止施工 之規定、未於彎道前設置指揮人員或充足警示設施，台水公 司第一區管理處卻未盡督導之責，應負侵權行為損害賠償責 任云云，自屬無據。 七、綜上所述，勝泉公司因系爭工程所佈設之漸變段及於下午 5 點到 7點尖峰時段施工，與本件交通事故之發生係因上訴人 行經施工路段及彎道時，未將車速減至隨時可煞停之速度， 致上訴人受有傷害及系爭汽車毀損，並無相當因果關係，上 訴人依侵權行為法律關係，請求勝泉公司、台水公司第一區 管理處給付 195,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證 已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審 酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 2 月 11 日 民事庭審判長法 官 黃梅淑 法 官 華奕超 法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 108 年 2 月 11 日 書記官 林惠如