臺灣基隆地方法院民事
裁定 107年度聲字第48號
聲 請 人 林宇文
律師
相 對 人 連鴻公寓大廈管理維護有限公司
法定
代理人 楊紅櫻
上列
聲請人因基隆市山海觀公寓大廈管理委員會與連鴻公寓大廈
管理維護有限公司間請求給付服務費事件，聲請酌定特別代理人
酬金，本院裁定如下：
主 文
聲請人擔任本院一○三年度訴更一字第四號請求給付服務費事件
之基隆市山海觀公寓大廈管理委員會特別代理人之律師酬金酌定
為新臺幣壹萬元。
理 由
一、聲請意旨
略以：
鈞院103 年度訴更一字第4 號請求給付服務
費事件，因
被告基隆市山海觀公寓大廈管理委員會（下稱山
海觀管委會）無合法之
法定代理人，而相對人即原告連鴻公
寓大廈管理維護有限公司為免訴訟難以進行，聲請鈞院選任
聲請人擔任被告之特別代理人，並蒙鈞院以103 年度訴更一
字第4 號裁定選任在案。現該案業於民國105 年10月31日
宣
判，第一審訴訟程序已終結，
爰請求鈞院核定特別代理人之
第一審律師酬金。
二、
按「
選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需
費用，得命聲請人墊付。」「法院或審判長依
法律規定，為
當事人選任律師為特別代理人或
訴訟代理人者，律師之酬金
由法院或審判長酌定之。」民事訴訟法第51條第5 項、第77
條之25第1 項分別定有明文。次按「法院裁定律師酬金，應
斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內
為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定
：一、民事財產權之訴訟，於
訴訟標的金額或價額百分之三
以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。」法院選任律
師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1 項第1 款亦有
明定。
三、
經查：聲請人主張之
上開事實，
業據本院調取
系爭訴訟事件
卷宗核閱屬實（原告
斯時係聲請選任鐘律師擔任被告之特別
代理人，
惟本院以林律師係被告之法律顧問，對於社區事務
較為熟稔等理由，以裁定選任林律師擔任被告之特別代理人
），聲請人聲請酌定第一審特別代理人之酬金，
核無不合。
本院考量系爭訴訟事件案情以及
法律關係雖
非複雜，惟特別
代理人為被告山海觀管委會提出書狀
抗辯之事項稍多、到庭
為
言詞辯論之次數達三次、系爭訴訟事件訴訟標的金額之高
低，併
衡酌聲請人為山海觀管委會之法律顧問，
堪認聲請人
就基隆市山海觀社區之事務運作（包含系爭訴訟事件所涉及
之原因事實在內）有相當之了解，於諮詢時可減省部分時間
等一切情狀，酌定聲請人擔任第一審特別代理人之律師酬金
為1 萬元。系爭訴訟事件經本院於105 年10月31日
宣示判決
，認
訴訟費用應由敗訴之被告負擔，經臺灣高等法院以 106
年度上字第5 號判決
上訴駁回，復經最高法院以107 年度
台
上字第411 號裁定
上訴駁回，全案確定，而選任特別代理人
所需費用應屬訴訟費用之範圍，最終應由山海觀管委會負擔
，本院已檢送
聲請狀繕本分別函請相對人及山海觀管委會表
示意見，復經相對人具狀表示選任特別代理人所需費用應由
敗訴之山海觀管委會負擔，
參酌民事訴訟法第51條第5 項所
定「得命聲請人墊付」之立法理由為「選任特別代理人之費
用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知
孰應敗訴，如須付給該代理人
報酬或其他費用，則應由聲請
人暫行支付。」系爭訴訟既業經判決確定，而可確定應負擔
訴訟費用之人為被告，自
無庸再命
本件相對人（即民事訴訟
法第51條第5 項之聲請人）墊付
前揭費用，
附此敘明。
四、依民事訴訟法第51條第5 項、第77條之25第1 項，裁定如主
文。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
民事庭法 官 張婷妮
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
書記官 耿珮瑄