裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度訴字第241號 原　　　告　徐文岳 　　　　　　曾婉如 共　　　同 訴訟代理人　李長彥律師 被　　　告　順瀚環保有限公司 兼法定代理人　林模舉 共　　　同 訴訟代理人　林禮模律師 被　　　告　陳皇旭 上列當事人間因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償，經本院刑事庭於民國107年2月14日裁定移送前來（10 6年度交附民字第162號），本院於民國107年12月27 日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告陳皇旭、順瀚環保有限公司應連帶給付原告徐文岳新臺幣柒 拾捌萬柒仟貳佰壹拾肆元、原告曾婉如新臺幣捌拾玖萬壹仟陸佰 肆拾壹元，及均自民國一百零七年十二月十七日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決於原告徐文岳以新臺幣貳拾陸萬參仟元、原告曾婉如以新 臺幣貳拾玖萬捌仟元為被告陳皇旭、順瀚環保有限公司供擔保後 ，得假執行。但被告順瀚環保有限公司如於假執行程序實施前分 別以新臺幣柒拾捌萬柒仟貳佰壹拾肆元、新臺幣捌拾玖萬壹仟陸 佰肆拾壹元為原告徐文岳、曾婉如預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之 規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟 法；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，刑事訴訟法第49 0條及民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款分別定 有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，原請求被告陳 皇旭、順瀚環保有限公司（下稱順瀚公司）應連帶給付原告 徐文岳新臺幣（下同）243萬9,714元、曾婉如275萬2,567元 ，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。嗣經本院刑事庭裁定移送本院民 事庭後，於訴訟進行中之民國107年7月10日言詞辯論期日， 具狀變更法定利息起算日為自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達最後一名被告之翌日起。繼於107年8月20日具狀追加順 瀚公司之法定代理人林模舉為被告及公司法第23條第2 項為 請求權基礎，並減縮請求金額為原告徐文岳195萬9,809元、 曾婉如216萬8,378元等。核原告前開訴之追加及變更，係基 於請求侵權行為損害賠償之同一基礎事實，而追加被告、減 縮應受判決事項之聲明及變更訴之關係為不真正連帶，並無 礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上揭規定，應予准許。 二、被告陳皇旭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1 項前段 之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠被告陳皇旭於106年9月30日下午4時40 分許，於任職之被告 順瀚公司從事廢棄車輛拆解零件之際，見順瀚公司所有之車 牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭貨車）停放在畫有紅 色標線之基隆市○○區○○○路○○○ 號前，陳皇旭明知其僅 考領有普通小型車駕駛執照，不得駕駛普通大貨車，然竟上 前駕駛系爭貨車，欲將之駛往對向空地停放，其本應遵守道 路交通標線之指示，且注意槽化線係用以引導車輛駕駛人循 指示之路線行駛，並禁止跨越，而依當時天候為晴，有日間 自然光線，路面鋪裝柏油，且乾燥、無缺陷、無障礙物，視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然跨越槽 化線左轉，適訴外人即原告之子徐全邠騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，由對向沿深澳坑路往瑞芳方向行經該處 ，因閃避不及而與陳皇旭駕駛之系爭貨車發生碰撞，徐全邠 人車倒地後，受有顱骨骨折、創傷性蜘蛛網膜下出血、肝臟 挫傷等傷害，經送醫急救後，仍於同日下午6時40 分許，因 前開傷害導致創傷性休克不治死亡。被告陳皇旭之上開行為 業經臺灣高等法院刑事庭以107年度交上訴字第109號刑事判 決，判處被告陳皇旭犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因業務 過失致人於死罪，處有期徒刑1年2月。 ㈡被告順瀚公司為被告陳皇旭之僱用人，對陳皇旭因執行職務 不法侵害徐全邠，應依民法第188條第1項負僱用人之責任； 被告林模舉為被告順瀚公司之法定代理人，放任被告陳皇旭 無照駕駛系爭貨車，已違反道路交通管理處罰條例第21條之 1規定，致生徐全邠死亡結果，依公司法第23條第2項應與被 告順瀚公司連帶負賠償之責。爰依民法第184條第1項前段、 第188條第1項及公司法第23條第2 項之規定，請求被告連帶 賠償扶養費原告徐文岳95萬9,809元、曾婉如116萬8,378 元 及精神慰撫金各200 萬元，扣除強制汽車責任保險之理賠各 100萬元後，應分別給付原告徐文岳195萬9,809 元、曾婉如 216萬8,378元等語。並聲明：⑴被告陳皇旭、順瀚公司應連 帶給付原告徐文岳195萬9,809元、曾婉如216萬8,378元，及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告順瀚公司、林模 舉應連帶給付原告徐文岳195萬9,809元、曾婉如216萬8,378 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一名被告之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶上開聲明之金 額如任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給 付責任。⑷願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告順瀚公司、林模舉則聲明請求判決駁回原告之訴，如受 不利判決請准供擔保免為假執行。並答辯略以： ㈠被告順瀚公司係經營收購報廢車作中古零件買賣，被告陳皇 旭如有零件需求，即至順瀚公司買受報廢車輛之拆卸零件後 再行轉售，其非為順瀚公司服勞務，亦未受順瀚公司指揮監 督，從未支領過順瀚公司之薪資，被告陳皇旭並非順瀚公司 之員工，實為順瀚公司之長期客戶，被告陳皇旭與順瀚公司 間為買賣法律關係，無任何僱傭關係存在甚明。本件案發當 時，順瀚公司辦公室係完全開放，並無門窗上鎖，而鑰匙置 於明確可見之處，被告陳皇旭基於私下情誼，自行至順瀚公 司辦公室拿取系爭貨車之鑰匙，好意為順瀚公司進行移車， 被告順瀚公司實不知悉，被告陳皇旭縱有駕駛系爭貨車之行 為，亦與順瀚公司無關，自不能認被告順瀚公司與陳皇旭間 有僱傭關係存在。 ㈡按公司法第23條第2 項損害賠償責任之成立，以公司負責人 處理有關公司事務，對公司業務之執行違反法令，致他人受 有損害，且兩者具有相當因果關係為要件。被告順瀚公司所 營業務中並無「汽車運輸業」在內，車輛駕駛既非屬順瀚公 司業務，順瀚公司之負責人即被告林模舉亦非駕駛系爭貨車 而肇事之行為人，被告順瀚公司及林模舉並無侵權行為，況 陳皇旭既非順瀚公司員工，則被告林模舉無從對非員工之陳 皇旭為任何指揮、監督，遑論有放任被告陳皇旭無照駕駛之 行為，原告未提出相關事證以證實被告林模舉就公司業務執 行有違反法令之舉，自與上開規定未合，故被告順瀚公司及 林模舉自無須就非員工駕駛公司車輛致他人受損害之情形連 帶負責。 ㈢原告以新北市每人每月消費支出2萬0,730元計算做為扶養費 之計算標準，然扶養費並不包括除基本生活開銷以外之娛樂 、保健之消費項目，此計算基礎顯有失當且未盡客觀明確。 而稅法實務上如被扶養之直系尊親屬之所得超過免稅額，即 非無謀生能力，自不得申報扶養。縱原告有請求扶養費之必 要，實務上向來以所得稅稅率規定之扶養親屬寬減額（免稅 額）為扶養費計算基礎，其計算自應以106年每人每年8萬8, 000元為據等語置辯。 三、被告陳皇旭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。 四、原告主張被告陳皇旭於上開時、地無照駕駛被告順瀚公司所 有之系爭貨車與訴外人徐全邠騎乘機車發生碰撞，致其死亡 之事實，業據其提出徐全邠之戶籍謄本為證。而被告陳皇旭 之上開過失駕駛行為，經本院刑事庭以106 年度交訴字第34 號判決陳皇旭汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因過失致人於死 ，處有期徒刑1 年，嗣經被告陳皇旭及臺灣基隆地方檢察署 檢察官上訴，臺灣高等法院以107年度交上訴字第109號刑事 判決撤銷原判決，改判陳皇旭犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車 ，因業務過失致人於死罪，處有期徒刑1年2月，亦有上開刑 事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗查 核屬實，堪信為實在。 五、本院之判斷： ㈠按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示」，道路交通安全規則第90條第1 項前段定有明文，而 「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止 跨越」，道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項亦有 明定；被告陳皇旭駕車自應注意上開規定。而依基隆市○○ ○道路交通事故調查報告表所載，本件車禍事故當時天候為 晴，有日間自然光線，路面鋪裝柏油，且無缺陷、無障礙物 ，視距良好，並無不能注意之情事，被告陳皇旭竟疏未注意 ，即貿然跨越槽化線左轉，致訴外人徐全邠閃避不及而發生 碰撞，被告陳皇旭對本件車禍之發生自具有過失，且其過失 行為與徐全邠之死亡結果間，具有相當之因果關係，故原告 主張被告陳皇旭應負過失侵權行為損害賠償責任，洵屬有據 。 ㈡次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有 明文。本條規定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人， 避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故此之所謂 『受僱人』，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被 他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。換言之 ，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服勞務而 受其監督之客觀事實存在，自應認其人為該他人之受僱人（ 最高法院88年度台上第2618號判決要旨、最高法院57年台上 字第1663號判例參照）。所謂執行職務，不法侵害他人權利 之行為，不僅指受僱人職務範圍內之行為而已，即因職務上 予以機會之行為，亦屬於與執行職務相關之行為，並執行職 務不以受指示執行之職務為限，倘在外觀上，受僱人之行為 ，依一般情形觀之，得認為係執行職務者，即屬相當；所謂 監督，係指對勞務之實施方式、時間及地點加以指示或安排 之一般的監督而言。本件據被告陳皇旭於本件刑事偵審中於 106年9月30日警詢時表示：「我任職於順瀚環保公司，平時 是負責車輛拆解工作。」於本院刑事一審106年12月19 日準 備程序亦陳稱：「（問：106年9月30日你在何處任職？）在 順瀚環保公司擔任拆車工人，工作內容就是拆車。」（詳本 院卷第84、92頁）等語，查被告陳皇旭除於刑事警詢、偵查 、一審準備程序中均坦言係順瀚公司員工外，其於刑事一審 準備程序時，就其任職於順瀚公司之情況，陳稱順瀚公司之 成員共有老闆及包含伊在內共2位拆車工人，公司有2台小貨 車，1 台大貨車，伊平日如果有需要送貨，就開小貨車，並 說明順瀚公司之業務內容為收報廢的汽車來拆解，拆解後可 以用的零件就轉賣，不可以用的零件就當廢鐵賣等語甚詳（ 詳本院卷第92-93 頁），倘非其有親身經歷，實難想像可為 如此完整之陳述。再者，被告陳皇旭於警詢時亦坦言：「拖 吊車（即系爭貨車）原本是停在公司路邊的斜坡，我怕影響 其他機車的安全，所以我主動要將車子停到對面的空地，所 以才會駕駛該肇事車輛於路上」等語明確（詳本院卷第84頁 ），倘被告陳皇旭與順瀚公司僅係主客關係，豈會於未徵得 順瀚公司之同意，即逕行移動系爭貨車，此實有悖於常情， 被告陳皇旭上開主動移動順瀚公司所有系爭貨車之舉，益徵 被告陳皇旭確係被告順瀚公司受僱人，慮及車輛停放位置， 乃主動上前移動甚明。是被告陳皇旭縱嗣後於刑事審判程序 改稱伊非順瀚公司員工乙節，亦無礙其為被告順翰公司受僱 人之認定，再者，被告陳皇旭駕駛之系爭貨車係被告順瀚公 司所有，其車身上明顯漆有「順瀚環保公司」字樣，此有現 場照片在卷可憑（詳本院卷第23頁），則被告陳皇旭駕駛系 爭順瀚公司車輛之行為，客觀上係為被告順瀚公司提供勞務 而受其監督，且自外觀視之，乃因職務上予以機會之行為， 得認為係執行職務，而本件事故之發生既因被告陳皇旭之過 失駕駛行為所致，故原告主張陳皇旭之僱用人即被告順瀚公 司就其所受損害，應與被告陳皇旭負連帶賠償責任，應屬有 據。 ㈢第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該 第三人亦應負損害賠償責任；又直系血親相互間互負扶養之 義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血 親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；不 法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第192條第2項及第1114條第1款、第1116條之1及第 194條分別定有明文。茲就原告之請求審酌如下： ⑴扶養費部分： 按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力 ，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第2 項後 段、第1119條亦有明定。民法親屬編關於親屬間之扶養權利 義務，就互負扶養義務之親屬，扶養之順序及扶養義務之減 免有詳細之規定，其扶養之順序及扶養義務之減免，將可能 因扶養親屬人數之增減而發生加重、減輕或遞補之情形，並 隨扶養義務人或受扶養權利人之經濟狀況變動而調整。由是 ，原告請求之扶養費損害額，牽涉將來無法預測之變數，例 如扶養義務人未來是否有足夠經濟能力扶養原告、原告維持 生活能力之變動、對原告負扶養義務人數之變動等，法院僅 得依言詞辯論終結時之實際狀況，參考社會通常情狀裁量認 定。查原告徐文岳、曾婉如及訴外人徐宏鈞分別為被害人徐 全邠之父母及弟弟，此有戶籍謄本附卷可參，是依上開規定 ，除訴外人徐宏鈞對原告負扶養義務外，原告徐文岳及曾婉 如相互間亦負有扶養義務，故原告屆滿法定退休年齡65歲後 之扶養義務將由3 人平均分擔，被害人徐全邠負擔扶養比例 為1/3 。惟扶養費數額之多寡，應因各地方之社會環境及經 濟狀況不同為適當之酌定，並考量民法第1117條關於直系血 親尊親屬受扶養，仍以不能維持生活為前提之規定意旨，認 以行政院衛生福利部公告之108 年度新北市每人每月最低生 活費1萬4,666元為計算標準，應屬適當。準此，原告徐文岳 、曾婉如於65歲後因被害人徐全邠死亡所受1/3 扶養權利損 害之數額，應計為每年5萬8,664元【計算式：14,666×12÷ 3＝58,664】。再依內政部統計處106年新北市地區簡易生命 表，男性年滿65歲尚存平均餘命18.65年、女性年滿65 歲尚 存平均餘命22.2年，復依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核 計其金額分別為78萬7,214元、89萬1,641元【計算式：（17 5,992×13.00000000（此為應受扶養第19年之霍夫曼係數） ＋（175,992×0.65）×（13.00000000-00.000 00000）） ÷3=787,214；（175,992×15.00000000（此為應受扶養第 23年之霍夫曼係數）＋（175,992×0.2）×（15.00000000 -00.00000000））÷3=891,641（小數點以下四捨五入)】。 準此，原告請求給付之法定扶養費部分，原告徐文岳於78萬 7,214元、原告曾婉如於89萬1,641元範圍內為有理由，應予 准許。逾此範圍之主張則屬無據，應予駁回。 ⑵精神慰撫金： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號 判例意旨可資參照）。本院審酌原告為被害人徐全邠之父母 ，與被害人血緣相繫，面對被害人之死亡，白髮人送黑髮人 ，精神上誠受有相當之打擊。又原告徐文岳係高中肄業，現 為建築工人，月入約5 萬元，原告曾婉如高中畢業，現為公 務人員，月薪3萬5,000元；原告徐文岳名下有住居之瑞芳區 連福新城房地，原告曾婉如名下有91年份汽車1 部及瑞芳瑞 濱路房屋及土地；被告陳皇旭則係國小畢業，105 年度勞工 保險投保薪資為2萬7,600元，名下有83、93年份之汽車2 輛 、共有田賦1筆，被告順瀚公司之資本額為200萬元。此為原 告於本院107年12月27 日言詞辯論期日所陳，並有原告之稅 務電子閘門財產所得調件明細表、經濟部商工登記公示資料 查詢在卷可稽。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力等一 切情狀，認原告請求精神慰撫金各以100 萬元為適當，逾此 範圍之請求為無理由，應予駁回。 ㈣惟按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告徐文岳、曾婉 如自本件事故發生後，已受領富邦產物保險股份有限公司之 理賠款各100 萬元，為原告所自承，故此部分之給付應自被 告陳皇旭、順瀚公司應賠償之金額中扣除。準此，原告因本 件車禍事故得請求被告陳皇旭、順瀚公司連帶賠償之金額， 原告徐文岳部分為78萬7,214元、曾婉如部分為89萬1,641元 【計算式：扶養費78萬7,214元＋精神慰撫金100萬元－理賠 款100萬元＝78萬7,214元；扶養費89萬1,641 元＋精神慰撫 金100萬元－理賠款100萬元＝89萬1,641元】。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別定有明文。本件原告請求賠償所受損害，既未約定履 行期，原告自得請求被告陳皇旭、順瀚公司給付自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達最後1名被告陳皇旭之翌日即107年12月 17日（詳本院卷第245頁）起至清償日止，按年息5% 計算之 法定遲延利息。 ㈥至原告主張被告林模舉為被告順瀚公司之負責人，放任陳皇 旭無照駕駛系爭貨車，違反道路交通管理處罰條例第21條之 1規定，致生訴外人徐全邠死亡結果，應依公司法第23 條第 2 項規定與被告順瀚公司負連帶賠償責任云云，按公司負責 人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時， 對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2 項固定 有明文。惟本法係以公司負責人處理有關公司之事務，與被 害人所受損害間，有相當因果關係存在為前提，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又因相當因 果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「 條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當 因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成 之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依 吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者， 始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關 係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂 該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損 害之共同原因。然查，本件事故並非被告林模舉故意或過失 違反法令命被告陳皇旭駕車所致，復酌以被告陳皇旭領有小 型車駕駛執照，應有駕駛小型車之能力，雖越級駕駛系爭貨 車自路邊紅線移車，然訴外人徐全邠死亡之結果，係因被告 陳皇旭違規跨越槽化線左轉之行為所致，並非因被告陳皇旭 未領有大貨車駕駛執照所致，被告陳皇旭未取得大貨車駕駛 執照而移車，按諸一般情形，未必發生訴外人徐全邠死亡之 結果，訴外人徐全邠之死亡核與被告陳皇旭無大貨車駕駛執 照間尚難認有相當因果關係。從而，原告主張被告林模舉應 依公司法第23條第2 項之規定與被告順瀚公司負連帶賠償責 任，即屬無據，不應准許。 ㈦綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告陳皇旭、順瀚公司連帶給付原告徐文岳78萬7,214 元、 曾婉如89萬1,641 元及均自107 年12月17日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之 請求，洵屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用 之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰 不予以一一論列。 七、原告及被告順瀚公司均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為 假執行。關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定如主 文所示之擔保金，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，已失所依附，應併予駁回。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事 訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯 論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無 諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項、第85條第2項、第390條第2項及第 392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 10 日 民事庭法 官 林淑鳳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 1 月 10 日 書記官 陳文婕