臺灣基隆地方法院民事判決
107年度訴字第354號
原 告 郭廷煜
訴訟
代理人 曾昭牟
律師
被 告 許智傑
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告就本院107年度基交簡字
第352號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
107年度基交簡附民字第18號
裁定移送而來，本院於民國107年8
月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬捌仟捌佰伍拾參元，及自民國一
百零七年七月一日起至清償日止，
按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供
擔保後，得
假
執行。但被告如以新臺幣陸拾參萬捌仟捌佰伍拾參元為原告
預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告許智傑於民國106年11月7日晚間9時25分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，沿基隆市七堵
區五福橋往實踐路方向行駛，行經基隆市○○區○○路口與
福五街口處欲左轉往福五街時，本應注意車前狀況，隨時採
取必要之安全措施，且應注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎
時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左
轉，而依當時當時天候晴、夜間有照明，且道路為無缺陷、
無障礙之柏油道路，視距應尚良好，顯無不能注意之情形，
竟疏未注意及此，行經
上開交岔路口時，未行駛至交岔路口
中心處即冒然左轉，不慎撞擊其對向直行由原告騎乘之車牌
號碼000-000號普通重型機車(下稱原告機車)，致原告因此
受有右側橈骨尺骨幹骨折、右手第四指骨骨折及右橈骨骨折
併舟狀骨骨折等傷害，
爰本於
侵權行為之
法律關係提起本訴
，請求被告賠償原告所受損害。
(二)茲就原告請求之金額分別
臚列說明於下：
⒈醫療費用：
原告因
本件車禍事故，受有
前揭傷害，至國泰醫療財團法人
汐止國泰綜合醫院(下稱汐止國泰醫院)急診、住院、手術、
門診治療，共支出醫療費用新臺幣(下同)143,853元。
⒉不能工作之損害：
原告在本件車禍事故前，任職弘明輪胎行擔任輪胎技師，月
薪約為35,000元，
惟原告因本件車禍事故，受有前揭傷害，
需經手術、住院、門診治療，共計9個月(自106年11月8日起
至107年8月8日)無法工作，此有汐止國泰醫院於107年5月21
日開具之診斷證明書之醫囑載有「病患(即原告)於民國107
年5月6日住院，民國107年5月7日施行拔釘手術，於民國107
年5月8日出院，宜再休養3個月。(以下空白)」等語
可佐，
原告因此受有9個月不能工作之損害315,000元(計算式：35,
000元×9個月＝315,000元)。
⒊
精神慰撫金：
被告自本件車禍事故發生後，從未探望過原告，更未向原告
表達歉意，甚且毫無賠償原告損害之意，原告遭受此一嚴重
車禍事故，經積極治療後
迄今仍未完全康復，僅能持續進行
治療與復健，以盼日後傷勢能有所改善，又原告為家中經濟
支柱，尚須扶養父母，經濟壓力沈重，爰請求精神慰撫金30
0,000元。
⒋以上合計758,853元(143,853元＋315,000元＋300,000元)。
(三)併聲明：被告應給付原告758,853元，及自刑事附帶民事訴
訟
起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，
按年息百分之
5計算之利息。
二、被告對於其於前揭時、地，因前述駕駛過失，致原告受有前
揭傷害，及原告主張之醫療費用143,853元、不能工作之損
害315,000元
等情均不爭執。惟求為判決：
原告之訴駁回。
其答辯意旨
略以：原告請求300,000元之精神慰撫金，尚嫌
過高。原告於調解時要求之賠償總額為100萬元，然因我母
親之前亦有相同車禍損害賠償之情況，法院僅判決十幾萬元
，並未如原告請求之金額那麼高等語。
三、得
心證之理由：
(一)被告應負侵權行為
損害賠償責任：
原告主張被告於前揭時、地，因前述駕駛過失，因而撞擊原
告所騎乘之原告機車，致原告受有前揭傷害等情，
業據其提
出汐止國泰醫院出具之診斷證明書3紙、醫療費用收據7紙、
創建國際有限公司之統一發票、弘明輪胎行開具之薪資收入
證明等件為證，復為被告所不爭執，且被告因此所涉犯之刑
事過失傷害
犯行，已據原告對被告提出刑事告訴，經臺灣基
隆地方法院檢察署檢察官偵查後，以107年度偵字第2011號
聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭於107年6月26日以107年
度基交簡字第352號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，
以1,000元折算1日，業經本院
依職權調借本院刑事庭107年
度基交簡字第352號過失傷害案件卷宗核閱屬實，原告此部
分之主張，自
堪信實。被告既有前述駕駛過失，且其過失行
為與原告所受傷害間，具有相當
因果關係，是被告對於原告
自應負侵權行為損害賠償責任。
(二)原告因本件車禍所受之損害額：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害
人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」
民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定
有明文。本件被告應負侵權行為損害賠償之責，已如前述，
從而，原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其損害，即屬
於法有據。而被告對於原告主張醫療費用143,853元、不能
工作之損害315,000元之部分，均不爭執，本院核上開部分
均屬
必要費用，自應准許，茲就被告爭執之精神慰撫金部分
，審酌其請求損害賠償範圍應否准許，詳述如下：
⒈精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告之侵權行為，
受有前揭傷害，無論肉體及精神上均受有痛苦，原告自得請
求精神慰撫金。本院斟酌被告駕駛過失程度非輕，原告所受
之傷勢為右側橈骨尺骨幹骨折、右手第四指骨骨折及右橈骨
骨折併舟狀骨骨折等，復分別於106年11月8日、同年12月1
日、107年5月7日施行開放式復位鋼板及鋼釘內固定手術、
復位固定手術、拔釘手術，傷勢不可謂不重，且手腕為人體
重要之
旋轉與施力部位，右側橈骨併舟狀骨骨折、指骨骨折
勢將使原告無法運用右側手部之力量，對於原告之生活起居
與行動必已有相當之妨阻，原告因本件車禍身受創傷，又需
承受醫療、復健之痛苦與行動自由之不便，更需慮及日後之
工作及家庭經濟之時間壓力，身心所受折磨及壓力實屬沈重
，並審酌
兩造之年齡、身分、地位、教育程度、
經濟能力等
一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償即慰撫金180,00
0元，尚屬公允，應予准許。
⒉
綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額為638,853元(醫療
費用143,853元＋不能工作之損害315,000元＋精神慰撫金18
0,000元＝638,853元)。
四、從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償原告638,
853元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即107
年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許，
逾此範圍之金額，則無理由，應予駁
回。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，於
法並無不合，爰酌定如主文所示之
擔保金額，准許之，並依
職權酌定相當之擔保金額
宣告免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請已
失所附麗，應予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送
民事庭者，
依法不需徵收
裁判費，且至本院
言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第79條規定，
諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以
備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，
併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項
，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
民事庭法 官 徐世禎
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按
他造當事人
之人數附具繕本。
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
書記官 洪幸如