裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度原訴字第3號 原　　　告　陳政男 被　　　告　廖雅莉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應於繼承被繼承人江朝光之遺產範圍內給付原告新臺幣參拾 陸萬肆仟柒佰伍拾元，及自民國一○八年三月十四日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元，由被告於繼承被繼承人江朝光 之遺產範圍內負擔新臺幣參仟玖佰柒拾柒元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前以新臺幣 參拾陸萬肆仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按審判長依職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院 不得變更或延展之，故當事人已受合法之傳喚後，雖聲請變 更期日，然在法院未予裁定准許以前，仍應於原定期日到場 ，否則仍應認為遲誤，法院自得許由到庭之當事人一造辯論 而為判決（最高法院41年台上字第94號判例意旨參照）。本 件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其雖曾傳真本 院表示因申請法律扶助日期無法配合而不能到庭，然核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第385 條第1 項 前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3 款定有明文。查原告起訴時原請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）78萬7,750 元及自民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院民國 108年4月2日言詞辯論期日當庭捨棄植牙醫療費用6萬元部分 之請求，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：原告於107年5月7日下午2時47分許，駕駛其 所有車牌號碼0000-00 自用小客車（下稱系爭自小客車）沿 新北市瑞芳區臺二線由東往西方向行駛，行經臺2線80.47公 里往基隆方向處時，適有訴外人江朝光駕駛車牌號碼00-000 0 自用小客車另沿臺二線由西往東方向行駛於對向車道，詎 江朝光因不詳原因，逆向跨越雙黃線而駛入原告行駛之車道 ，原告隨即停車閃避，惟兩車之前車頭仍發生碰撞，致江朝 光受有胸部挫傷導致出血性休克死亡；原告則受有頸部挫傷 、前胸部挫傷、左肩膀挫傷、左膝部擦傷及右膝部10公分開 放性傷口之傷害。被告為被繼承人江朝光之女，前對原告提 起過失致死罪之告訴，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以107 年度偵字第2815、2699號不起訴處分在案。爰依侵權行為損 害賠償請求權及繼承法律關係，請求被告賠償醫療費用1,85 0元、拖吊費5,900元、車輛損失32萬元、工作損失30萬元及 精神慰撫金10萬元等語，並聲明：被告應給付原告72萬7,75 0 元(扣除原請求之植牙費6萬元）及自民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張訴外人江朝光於上開時、地駕駛車輛逆向跨越雙黃 線，與系爭自小客車發生碰撞，致其受有上開傷害及所有系 爭自小客車毀損之事實，業據原告提出臺灣基隆地方檢察署 檢察官107年度偵字第2815、2699 號不起訴處分書、長庚醫 療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）診斷證 明書及費用收據、汽車新領牌照登記書等件為證，復經本院 依職權調閱臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第2815、2699 號偵查卷宗（含107年度相字第157號相驗卷宗，下稱相驗卷 ）查明屬實，而被告已於相當時期受合法通知，不於言詞辯 論期日到場爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯 供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規 定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段及第191條之2 前段分別定有明文。又駕駛人駕 駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；雙黃實 線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越 或迴轉，亦為道路交通安全規則第90條第1 項前段、道路交 通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目所分別明 定。本件事故路段乃臺二線道路之明隧道，路面中央繪製雙 黃實線，且系爭自小客車、江朝光所駕車輛分別位於往基隆 方向、往宜蘭方向之對向車道，事故當時天候雖有雨，日間 隧道有照明，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好 ，客觀上無不能注意之情事，有新北市政府警察局瑞芳分局 道路交通事故調查報告表㈠、現場圖及現場照片可參，然據 臺灣基隆地方檢察署於107年5月8 日當庭勘驗案發現場之監 視器畫面，可見江朝光所駕駛之車輛自對向車道跨越雙黃線 而逆向侵入原告所行駛之車道，時間在1 秒以內，且其前亦 未有煞車或緊急迴避之情形，反而是原告駕駛系爭自小客車 後方的煞車燈有亮，復依新北市政府車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見書，鑑定結果亦認：「江朝光駕照吊銷駕駛自 用小客車，跨越分向限制線駛入來車車道，為肇事原因。 陳政男駕駛自用小客車，無肇事因素」（詳相驗卷第44-46 頁、第98-99 頁），足認江朝光逆向跨越雙黃線駛入原告車 道，違反上開道路交通規則，致生本件事故，難謂已盡注意 之能事，江朝光就本件事故之發生顯有過失，且其過失行為 與原告受傷及系爭自小客車毀損間，有相當因果關係，是原 告主張江朝光應負過失侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 ㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段亦分別明定。且損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失 之利益，民法第216 條固定有明文；惟無論所受損害抑所失 利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成 立要件，故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害 額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台上字第1316號 判決意旨參照）。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下 ： ⑴醫療費用及拖吊費部分： 原告主張因本件車禍事故至基隆長庚醫院急診治療，共支出 醫療費用1,850 元；另將系爭自小客車自事故地明隧道拖吊 處理而支出拖吊費5,900 元，並提出基隆長庚醫院費用收據 、義順特種車輛拖吊有限公司拖吊服務簽單為證（詳本院卷 第17頁、第39-41 頁），而被告已於相當時期受合法通知， 不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，依民事訴 訟法第280條第3 項準用同條第1項規定視同自認，故原告此 部分之主張，均應准許。 ⑵車輛損失部分： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，為民法第213條第1項、第 3 項所明定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，同法第196 條亦有明文。可見回 復該物發生前之原狀或賠償該物因毀損所減少之價額，均為 損害賠償之方法。另損害賠償之目的既在於回復原狀，則被 害人得請求賠償之範圍（金額），自不得逾越其所受損害之 範圍（金額），是被害人得請求之金額，自應限縮至該物在 受損時之應有價值，以免產生被害人因而獲有不當利益之結 果，此即損害賠償係以填補所受損害之基本原則及意旨。原 告主張其所有系爭自小客車經本件事故後，車廠檢視已不堪 使用無法修復，遂以報廢程序處理，領有報廢金5,000 元， 另支出32萬元購入中古車作代步之交通工具，爰請求賠償32 萬元之車輛損失，並提出101 年間汽車新領牌照登記書、汽 車燃料使用費繳納通知書及收據為憑。然查系爭自小客車為 西元2005年10月出廠之自用小客車，有汽車新領牌照登記書 及行車執照在卷可稽，故於本件事故發生時，系爭自小客車 已使用12年以上，原告並當庭陳稱其係以30幾萬元購買、不 知道中古車價，據本院依職權自網路搜尋查得與系爭自小客 車同廠牌、同年份、同款式之中古車市價行情約在13萬元上 下，有中華民國汽車鑑價協會CarP汽車鑑價網、abc 好車網 中古車價行情網頁資料在卷可查，則應以此行情價格作為認 定系爭自小客車於事故時之應有價值；至原告因報廢系爭自 小客車領有5,000 元，自應予以扣除。從而，原告因系爭自 小客車毀損所得請求之損害額為12萬5,000元（計算式：13 萬元－5,000元＝12萬5,000元），故原告主張因本件事故受 有車輛損失於12萬5,000元之範圍內，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 ⑶工作損失： 原告主張其從事營建水泥施工，日酬每日2,500 元，每月工 作收入為5萬元，因本件事故右腳膝蓋受傷，6個月無法工作 ，爰請求受傷6個月期間之工作損失30 萬元，並提出基隆長 庚醫院診斷證明書、祥英工程有限公司在職證明書為證。經 本院通知原告補正每月收入及6 個月無法工作之證明後，原 告則表示同意以基本工資計算工作收入損失。爰據前開診斷 證明書所示，原告經診斷為頸部挫傷、前胸部挫傷、左肩膀 挫傷、左膝部擦傷及右膝部10公分開放性傷口，醫囑記載病 患於急診求診，經診療縫合後離開急診，原告亦於事故當日 警詢時陳稱頸椎挫傷、右腳縫20幾針，有新北市警察局瑞芳 分局調查筆錄可稽，堪認其於受傷休養期間確實無法工作， 而受有工作收入損失。又原告職務乃工地施工員（詳本院卷 第47頁），雖其工資按日計酬，但非每日均有工作，且其於 事故前各年度均無所得資料，惟原告事故時約64歲，有工作 能力，在通常情形下，得從事勞動工作獲得報酬，原告主張 以基本工資計算6 個月不能工作之損失，而被告已於相當時 期受合法通知，不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀 答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定視同 自認。準此，依勞動部核定107年度之每月基本工資為2萬2, 000元，則原告因受傷不能工作所受之損失於13萬2,000元（ 計算式：2萬2,000元/月×6個月＝13萬2,000 元）範圍內， 為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 ⑷精神慰撫金： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。本 院審酌本件事故之發生誠因江朝光違規跨越雙黃線所致，並 原告所受之傷勢，及原告為國小畢業，現無工作，名下財產 有房地、田賦數筆等，總額200 多萬元；江朝光為高職畢業 ，為工業人員，名下均無所得，財產僅不滿萬元之房屋持分 2 筆，業據原告陳明在卷，並有新北市政府警察局瑞芳分局 刑事案件報告書關係人記載及本院依職權調取渠等稅務電子 閘門財產所得調件明細表可稽，故經斟酌雙方之身分、經濟 能力、原告受傷之嚴重程度、精神上所受痛苦等一切情狀， 認原告請求精神慰撫金10萬元應屬適當，為有理由。 ⑸承上，原告因本件車禍事故所受之損害共計36萬4,750 元（ 計算式：醫療費用1,850 元＋拖吊費5,900 元＋車輛損失12 萬5,000 元＋工作損失13萬2,000 元＋精神慰撫金10萬元＝ 36萬4,750 元）。 四、又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親 卑親屬；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被 繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼 承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因 繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1138條第1 款、第 1148條第1項、第2項分別定有明文。查本件損害賠償義務人 江朝光於107年5月7 日事故日死亡，被告為其女，為法定第 一順位繼承人，且未於法定期間向法院聲明拋棄繼承，依法 於被繼承人江朝光死亡時繼承其財產上非專屬性之一切義務 ，故被告應於繼承江朝光之遺產範圍內，對原告負損害賠償 責任。 五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償及繼承之法律關係， 請求被告給付36萬4,750 元及自起訴狀即補正狀繕本送達翌 日即108年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於 繼承被繼承人江朝光之遺產範圍內，為有理由，應予准許。 至逾此範圍之請求，核屬無據，為無理由，應予駁回。 六、末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第 83條第1 項前段定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費為 8,590元，而原告捨棄不請求之6萬元部分，與撤回無異，其 訴訟費用自應由原告負擔，爰以被告之敗訴比例，命其於繼 承江朝光之遺產範圍內負擔訴訟費用3,977元【計算式：（3 64,750元/787,750元）×8,590元＝3,977元，元以下四捨五 入】，餘由原告負擔。 七、本件原告勝訴部分，所命被告於繼承之遺產範圍內給付之金 額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應 依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，准被告反 供相當擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5 款 及第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 16 日 民事庭法 官 林淑鳳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 16 日 書記官 陳櫻姿