裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度原重訴字第1號 原　　　告　林基富 　　　　　　簡如玉 上二人共同 訴訟代理人　黃碧芬律師 被　　　告　李聖光 訴訟代理人　曾昭牟律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院107 年度原交訴字 第1 號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以10 7 年度原交重附民字第1 號裁定移送而來，本院於民國108 年2 月27日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告林基富新臺幣貳佰肆拾壹萬伍仟壹佰伍拾捌元， 及自民國一百零七年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 被告應給付原告簡如玉新臺幣貳佰捌拾玖萬柒仟貳佰零玖元，及 自民國一百零七年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十六，原告林基富負擔百分之十三 ，原告簡如玉負擔百分之二十一。 本判決第一項於原告林基富以新臺幣捌拾萬伍仟零伍拾參元為被 告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰肆拾壹萬伍仟壹 佰伍拾捌元為原告林基富預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告簡如玉以新臺幣玖拾陸萬伍仟柒佰參拾陸元 為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰捌拾玖萬柒 仟貳佰零玖元為原告簡如玉預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： 被告於民國107 年1 月2 日晚間7 時53分左右，酒後駕駛48 62-H5 號自用小客車，沿基隆市○○區○○路往明德二路方 向超速兼以侵入對向車道逆向行駛，以致撞擊訴外人林雲凱 騎乘之MNA-3139號普通重型機車（下稱系爭機車），導致訴 外人林雲凱受有頭顱粉碎性骨折、頸部開放性骨折、全身多 發擦挫傷至中樞神經休克、多器官損傷等嚴重傷害，嗣更送 醫不治而於同日死亡。因原告林基富、簡如玉乃訴外人林雲 凱之父、母，將來年滿65歲退休以後，本應由訴外人林雲凱 依法扶養，今原告因系爭事故頓失依怙，倘以平均餘命核算 ，原告林基富、簡如玉應可各請求被告給付扶養費新臺幣（ 下同）2,466,890 元、3,476,584 元；又系爭機車原係以67 ,500元之價格購入，遭逢系爭事故以致全損，是原告林基富 、簡如玉應可各請求被告賠償33,750元；再者，原告簡如玉 因系爭事故，支出訴外人林雲凱之喪葬費合計84,450元，故 原告簡如玉應可另請求被告賠償84,450元；此外，原告林基 富、簡如玉因系爭事故以致天倫夢碎，精神上承受難以衡量 之痛苦，兼之被告犯後態度消極，導致原告心靈難獲寬慰， 故原告林基富、簡如玉應可各請求非財產上之損害賠償即精 神慰撫金2,000,000 元。是扣除原告林基富、簡如玉各已獲 取之強制責任險理賠1,000,000 元以後，被告尚應給付原告 林基富、簡如玉各3,500,640 元、4,594,784 元【原告林基 富部分：扶養費2,466,890 元＋機車損害33,750元＋精神慰 撫金2,000,000 元－強制責任險理賠1,000,000 元＝3,500, 640 元】【原告簡如玉部分：扶養費3,476,584 元＋機車損 害33,750元＋喪葬費84,450元＋精神慰撫金2,000,000 元－ 強制責任險理賠1,000,000 元＝4,594,784 元】。基上，爰 依侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明： 被告應給付原告林基富3,500,640 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應給 付原告簡如玉4,594,784 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告答辯： 原告概未舉證其退休以後，有何不能維持生活而需人扶養之 情事，亦未考量夫、妻互負扶養義務之法律規定，是其本件 扶養費之請求併其金額核算均有違誤；再者，原告精神慰撫 金之請求數額，遠逾被告賠償能力而屬過高，此部分尚請斟 酌被告從事粗工、收入不豐等情而為妥適之決定。基上，爰 聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠被告於107 年1 月2 日晚間7 時53分左右，酒後（呼氣酒精 濃度為0.66mg/L）駕駛4862-H5 號自用小客車，沿基隆市○ ○區○○路往明德二路方向超速行駛（當地限速50km/hr ； 被告行車速度則逾60km/hr ），途經工建路184 號附近，貿 然跨越分向限制線（侵入對向車道）而擬超越前車，適有訴 外人林雲凱騎乘MNA-3139號普通重型機車（下稱系爭機車） 沿對向車道駛抵該處，見狀閃避不及，遂遭被告駕駛車輛迎 面碰撞，訴外人林雲凱因而彈飛觸地，受有出血性休克、頸 部15公分開放性傷口合併大血管損傷、氣管斷裂、左側開放 性氣胸、右前臂開放性骨折、右股骨開放性骨折、左股骨骨 折、左小腿及左足骨折等傷害，雖經緊急送醫救治，然其仍 因傷重延至同日晚間8 時17分不治死亡。而被告則因上開事 故，觸犯刑法第185 條之3 第2 項之罪，經本院刑事庭以10 7 年度原交訴字第1 號刑事判決，判處有期徒刑六年六月（ 尚未判決確定）。 ㈡原告林基富、簡如玉乃訴外人林雲凱之父、母；除訴外人林 雲凱以外，原告林基富、簡如玉別無其他子女。 ㈢原告簡如玉因前揭㈠所示交通事故，支出訴外人林雲凱之喪 葬費用合計84,450元（含葬儀社禮儀服務費1,500 元、殯葬 管理使用規費11,450元、家祭室使用費600 元、骨灰罐費用 60,900元、供飯一年期10,000元)。 ㈣前揭㈠所示交通事故發生迄今，原告林基富、簡如玉各已獲 強制責任險理賠1,000,000 元、1,000,000 元。 四、本院判斷： ㈠被告於107 年1 月2 日晚間7 時53分左右，酒後（呼氣酒精 濃度為0.66mg/L）駕駛4862-H5 號自用小客車，沿基隆市○ ○區○○路往明德二路方向超速行駛（當地限速50km/hr ； 被告行車速度則逾60km/hr ），途經工建路184 號附近，貿 然跨越分向限制線（侵入對向車道）而擬超越前車，適有訴 外人林雲凱騎乘MNA-3139號普通重型機車（下稱系爭機車） 沿對向車道駛抵該處，見狀閃避不及，遂遭被告駕駛車輛迎 面碰撞，訴外人林雲凱因而彈飛觸地，受有出血性休克、頸 部15公分開放性傷口合併大血管損傷、氣管斷裂、左側開放 性氣胸、右前臂開放性骨折、右股骨開放性骨折、左股骨骨 折、左小腿及左足骨折等傷害，雖經緊急送醫救治，然訴外 人林雲凱仍因傷重延至同日晚間8 時17分不治死亡；而被告 則因上開事故，觸犯刑法第185 條之3 第2 項之罪，經本院 刑事庭以107 年度原交訴字第1 號刑事判決，判處有期徒刑 六年六月（尚未判決確定）。此除有原告提出之臺灣基隆地 方檢察署相驗屍體證明書（107 年度原交重附民字第1 號卷 第25頁）在卷足考，並經本院職權核閱被告前案紀錄以及相 關刑事案卷確認無訛，有上開刑事判決（本院卷第13頁至第 18頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第39頁至第 43頁）、刑事案卷影本（隨本案卷外放）存卷為憑，且尤係 兩造俱無爭執而堪採認之事實（本院卷第85頁至第87頁、第 165 頁至第167 頁）。從而，系爭事故之發生經過，首堪認 定而無可疑；本此事發經過，本院亦應肯認「被告飲用酒精 性飲料（呼氣酒精濃度0.66mg/L）、超速（當地限速50km/h r ；被告行車速度則逾60km/hr ）、跨越分向限制線（侵入 對向車道）」，均為系爭事故之發生原因。 ㈡按「汽車駕駛人飲用酒類及其他類似物後其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者 ，不得駕車。」「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無 速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。」「汽車在 未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路 段，不得駛入來車之車道內。」「汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇 行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第114 條 第2 款、第93條第1 項第1 款前段、第97條第1 項第2 款、 第94條第3 項訂有明文。且道路交通標誌標線號誌設置規則 第165 條第1 項亦明訂，「分向限制線，用以劃分路面成雙 向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」因上開規定旨 在保障公眾行車安全，俱屬保護他人之法律，倘有違反，即 應推定為有過失（民法第184 條第2 項規定參照）。本件被 告於旨揭時、地，「飲用酒精性飲料（呼氣酒精濃度0.66mg /L）、超速（當地限速50km/hr ；被告行車速度則逾60km/h r ）、跨越分向限制線（侵入對向車道）」，終至引發系爭 事故從而導致訴外人林雲凱死亡之結果，則被告明確違反道 路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭 時、地，既違反交通法規以致無可避免林雲凱死亡之結果， 則被告之過失行為與林雲凱死亡之結果間，自有相當因果關 係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害； 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第192 條第1 項、 第2 項、第194 條亦有明定。本件原告林基富、簡如玉乃訴 外人林雲凱之父、母，此同為兩造俱無爭執之事實（本院卷 第87頁、第165 頁至第167 頁），今被告過失行為導致林雲 凱死亡如前，依上規定，被告自應就原告林基富、簡如玉負 侵權行為之損害賠償責任。茲就原告主張之損害範圍，逐項 審酌如下： ⒈原告簡如玉支出喪葬費用84,450元之部分： 系爭事故發生後，訴外人林雲凱雖經緊急送醫救治，然其仍 因傷重延至同日晚間8 時17分不治死亡，原告簡如玉為此支 出喪葬費用合計84,450元（含葬儀社禮儀服務費1,500 元、 殯葬管理使用規費11,450元、家祭室使用費600 元、骨灰罐 費用60,900元、供飯一年期10,000元）。此均有原告提出之 臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書（107 年度原交重附民 字第1 號卷第25頁）、梵宇天閣禮儀服務（股）公司請款對 帳單（同上卷第61頁）、基隆市立殯葬管理所使用設施規費 繳納收據（同上卷第63頁）、鴻成玉石有限公司統一發票（ 同上卷第65頁）、展雲事業股份有限公司電子計算機統一發 票（同上卷第67頁）在卷可稽，核屬系爭事故所生殯葬行為 之所需，復屬兩造咸認俱無爭執之事實（本院卷第89頁至第 91頁、第165 頁至第167 頁），從而，原告簡如玉關此喪葬 支出之主張，自屬有據可採；原告簡如玉請求被告賠償關此 喪葬費用之支出，亦屬適法而有理由。 ⒉系爭機車遭逢系爭事故以致全損，原告林基富、簡如玉遂各 請求被告賠償33,750元之部分： 原告固主張系爭事故導致系爭機車全損。惟按因犯罪而受損 害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復 其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此 為刑事訴訟法第487 條第1 項所明定，且其請求回復之損害 ，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由 提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高 法院60年台上字第633 號判例意旨參照）。而被告經檢察官 起訴者，既僅為「酒後駕駛動力交動工具肇事因而致人於死 」，而不及於「毀損」（按：過失毀損，刑法無處罰明文） ，顯見系爭機車毀損之部分，非屬被告犯「致人於死」罪所 受侵害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求 被告賠償該機車修理費之損害（最高法院81年度台上字第15 37號判決意旨參照）。又其附帶提起之民事訴訟，如不合於 上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504 條 第1 項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民 事訴訟法之規定，溯及於附帶提起民事訴訟之時，而予適用 ，仍應認其起訴不合法（最高法院41年度台抗字第58號裁定 意旨參照）。本件原告因被告致人於死案件於刑事訴訟程序 附帶提起民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項 規定，將其附帶之民事訴訟，以裁定移送民事庭前來。惟被 告所犯者，乃酒後駕駛動力交動工具肇事因而致人於死罪（ 刑法第185 條之3 第2 項），是原告得依刑事附帶民事訴訟 起訴請求者，當然「不包括」機車、財物損失在內，從而， 原告縱因系爭事故導致併有系爭機車之財物損失，然此既非 原告因被告犯致人於死罪所受之損害，依上說明，原告林基 富、簡如玉提起附帶民事訴訟請求被告各賠償33,750元之部 分，即與刑事訴訟法第487 條第1 項之要件不合，不能准許 。 ⒊原告林基富、簡如玉各請求扶養費2,466,890 元、3,476,58 4 元之部分: ⑴按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為第一 順序扶養義務人，負扶養義務者有數人，而其親等同一時， 應各依其經濟能力分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶 養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與 直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀 生能力者為限；前項無謀生能力限制，於直系血親尊親屬不 適用之。民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第 3 項、第1116條之1 、第1117條定有明文。本件原告林基富 、簡如玉乃訴外人林雲凱之父、母（直系血親尊親屬），是 依上開規定，訴外人林雲凱對原告林基富、簡如玉原有「法 定扶養義務」存在，且祇需原告林基富、簡如玉不能維持生 活（而毋須限於無謀生能力），原告林基富、簡如玉即得請 求訴外人林雲凱履行其扶養義務；而扶養之程度，依民法第 1119條規定，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力以及身分定之。 ⑵原告林基富係00年00月00日出生，於107 年1 月2 日林雲凱 死亡時已年滿42歲，且除訴外人林雲凱以外，原告林基富、 簡如玉別無其他子女。此首為兩造之所不爭，並經本院職權 查詢林基富、簡如玉之全戶戶役政資料（本院卷第21頁至第 33頁）核閱屬實。其次，細繹本院職權查詢之林基富財產調 件明細（本院卷第49頁至第51頁），亦明確可知原告林基富 現無薪資收入亦乏相當財產；是自客觀以言，本院當難推認 原告林基富現階段有何財富之積累，遑論勉予儲蓄以供「其 於退休年齡屆至以後之必要花銷」！尤以衡諸常人因日漸老 化而勢必增加之生活（含醫療）用度，則原告林基富主張其 自年滿65歲（法定強制退休年齡）之129 年12月29日起，即 已不能維持生活而有請求訴外人林雲凱扶養之權利等語，自 與現階段之卷存事證相合而有所本。再者，原告林基富之扶 養義務人，除訴外人林雲凱以外，尚有其配偶簡如玉1 人（ 參見民法第1116條之1 規定）；至原告雖主張彼等夫妻2 人 倘若屆齡退休，即因無法工作而無收入可言，是彼等夫妻2 人自可援民法第1118條之規定，免除或減輕自己對於他方之 扶養義務云云，然夫妻互負扶養義務，其扶養義務之順序與 直系血親卑親屬同，且此項扶養義務不得因扶養義務人不能 維持自己生活而免除，此觀民法第1116條之1 前段、第1118 條但書等規定即明，本件原告林基富、簡如玉2 人既係夫妻 ，縱因負擔對他方之扶養義務以致不能維持自己之生活，彼 等2 人亦不能要求本院免除其原應負擔之扶養義務，遑論法 院衡酌原告主張究否可採，本即應以事實審言詞辯論終結時 之證據資料作為準據，而原告夫妻2 人將來屆齡退休之時， 究否另生「足可要求減輕自己對於他方扶養義務」之特別情 狀，亦因事涉不確定之未來變數，而難於本件訴訟予以權衡 考量（本此同理，本院亦不能在本件訴訟，衡酌訴外人林雲 凱將來有無可能發生「足可要求減輕自己對於雙親扶養義務 」之特別情狀，從而據以酌減被告之賠償責任），是原告於 現階段要求本院減輕彼等夫妻2 人對於他方之扶養義務云云 ，客觀上亦欠根據而非可採，本院現階段亦祇能推認訴外人 林雲凱對原告林基富之扶養義務，僅止2 分之1 。又原告林 基富於事故發生時，已年滿42歲，依內政部統計處編印之10 6 年基隆市簡易生命表（本院卷第158 頁），可知原告林基 富之平均餘命為36.85 年，扣除「林雲凱死亡（107 年1 月 2 日）計至林基富年滿65歲之前一日（129 年12月28日）」 ，合計22.98 年，原告林基富所得請求林雲凱扶養之年數應 為13.87 年【計算式：36.85 年－22.98 年】，再參酌行政 院主計處編印之臺灣地區家庭收支調查報告（本院卷第161 頁），基隆市每人每月消費支出為22,826元，本此基礎而為 核算，原告林基富每年所得向林雲凱（扶養義務2 分之1 ） 請求之扶養費應係136,956 元【計算式：22,826元×12個月 ÷2 ＝136,956 元】，是依霍夫曼式計算法扣除中間利息以 後，原告林基富本得一次請求林雲凱給付扶養費1,415,158 元【年別5%複式霍夫曼計算法〈扣除中間利息〉，其計算式 為：[ 0000000*9.00000000（此為應受扶養13年之霍夫曼係 數）＋136956*0.000000000000000*（10.00000000-0.00000 000）] = 0000000（小數點以下四捨五入）】。從而，原告 林基富主張被告不法侵害其扶養義務人即訴外人林雲凱致死 ，並應於1,415,158 元扶養費之範圍內，對其負損害賠償責 任等語，尚屬有據並為可採，至原告林基富逾此範圍之其餘 主張，則欠根據而無足取。 ⑶原告簡如玉係00年00月0 日出生，於107 年1 月2 日林雲凱 死亡時已年滿43歲，且除訴外人林雲凱以外，原告簡如玉、 林基富別無其他子女。此同為兩造之所不爭，並有林基富、 簡如玉之全戶戶役政資料（本院卷第21頁至第33頁）在卷可 考。又原告簡如玉106 年股利所得902 元、薪資所得348,64 5 元，名下併有中華映管股份有限公司投資額630 元、原告 夫妻現住自用房地1 筆（門牌號碼「基隆市○○區○○○路 ○○○ 巷○○○ 弄○○號7 樓」房屋暨其坐落土地持分），以及出 廠年份各為84年、93年之汽車2 輛，此固有本院職權查詢之 簡如玉財產調件明細（本院卷第53頁至第59頁）在卷可稽， 並足可反徵原告簡如玉在屆齡退休以前，應無所謂不能維持 生活之情事。惟原告簡如玉名下車輛之出廠年份，距今已各 有23年、14年之久，是倘持續使用至簡如玉屆齡退休，上開 車輛應已無相當殘值可供變現換價，尤以上開房地既為簡如 玉與林基富2 人現住自用，倘予變現換價以供花銷，不啻強 令原告夫妻流離失所，再加上原告簡如玉投資所得不僅甚微 ，其每月薪資亦僅29,054元上下【計算式：106 年度薪資所 得348,645 元÷12個月＝29,054元。小數點以下四捨五入】 ，考量原告簡如玉日後屆齡65歲（法定退休年齡）以致不能 工作而無收入之可能，兼衡酌其名下汽車、投資等財產價值 並非豐裕，以及其名下房地係供彼等夫妻現住自用而難變現 之客觀現實，暨其逐漸老化勢必增加之生活（含醫療）用度 ，則原告簡如玉主張其自年滿65歲（法定強制退休年齡）之 128 年12月5 日起，同亦不能維持生活而有請求訴外人林雲 凱扶養之權利等語，亦非虛捏且屬合理可期。而被告就此， 雖曾辯稱：原告將來尚有可能領取勞退給付而有維持生活之 餘裕云云；然原告有無中年失業之可能？乃至原告未來所能 獲取勞退給付金額之高、低？凡此，俱屬未定之天，而非兩 造甚至本院現今所能預測規劃，況且，本院衡酌原告主張究 否可採，本即應以事實審言詞辯論終結時之證據資料作為準 據，是本院當然祇能以原告「現今財產收入」作為通盤考量 之基礎，而無從併將「涉及不確定之未來變數」列為本件衡 酌之評估標準。再者，原告簡如玉之扶養義務人，除訴外人 林雲凱以外，尚有其配偶林基富1 人（參見民法第1116條之 1 規定）；至原告雖主張彼等夫妻2 人倘若屆齡退休，即因 無法工作而無收入可言，是彼等夫妻2 人自可援民法第1118 條之規定，免除或減輕自己對於他方之扶養義務云云，然承 前相同之說明（參見前⑵，於茲不贅），原告夫妻縱因負擔 對他方之扶養義務以致不能維持自己之生活，彼等2 人亦不 能要求本院免除其原應負擔之扶養義務，且其將來屆齡退休 究否另生「足可要求減輕自己對於他方扶養義務」之特別情 狀，亦因事涉不確定之未來變數，而難於本件訴訟予以權衡 考量，是原告於現階段要求本院減輕彼等夫妻2 人對於他方 之扶養義務云云，客觀上俱欠根據而非可採，從而，本院祇 能推認訴外人林雲凱對原告簡如玉之扶養義務，僅止2 分之 1 。又原告簡如玉於事故發生時，已年滿43歲，依內政部統 計處編印之106 年基隆市簡易生命表（本院卷第160 頁）， 可知原告簡如玉之平均餘命為41.16 年，扣除「林雲凱死亡 （107 年1 月2 日）計至簡如玉年滿65歲之前一日（128 年 12月4 日）」，合計21.92 年，原告簡如玉得請求林雲凱扶 養之年數應為19.24 年【計算式：41.16 年－21.92 年】， 再參酌行政院主計處編印之臺灣地區家庭收支調查報告（本 院卷第161 頁），基隆市每人每月消費支出為22,826元，本 此基礎而為核算，原告簡如玉每年所得向林雲凱（扶養義務 2 分之1 ）請求之扶養費應係136,956 元【計算式：22,826 元×12個月÷2 ＝136,956 元】，是依霍夫曼式計算法扣除 中間利息以後，原告簡如玉本得一次請求1,812,759 元【年 別5%複式霍夫曼計算法〈扣除中間利息〉，其計算式為：[1 36956*13.00000000 （此為應受扶養19年之霍夫曼係數）＋ 136956*0.000000000000000*（13.00000000-00.00000000） ]=0000000 （小數點以下四捨五入）】。從而，原告簡如玉 主張被告不法侵害其扶養義務人即訴外人林雲凱致死，並應 於1,812,759 元扶養費之範圍內，對其負損害賠償責任等語 ，尚屬有據並為可採，至原告簡如玉逾此範圍之主張，則欠 根據而無足取。 ⑷綜上，原告林基富、簡如玉就扶養費部分之主張，各於1,41 5,158 元、1,812,759 元之範圍內，適法有據而有理由；至 原告林基富、簡如玉逾前揭範圍之其餘主張，尚乏根據，為 無理由。 ⒋原告林基富、簡如玉各請求非財產上之賠償即精神慰撫金2, 000,000 元之部分： 按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨、86年度台上字第511 號判決 意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非 如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應 審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程 度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷 、經歷、財力、資力，兼衡量訴外人林雲凱係00年0 月00日 生，遭逢系爭事故死亡時年僅18歲有餘，其父、母即原告林 基富、簡如玉因此痛失愛子，尤因白髮人送黑髮人而承受難 以言說之苦痛，是被告不法侵害訴外人林雲凱致死對於原告 之心靈打擊，顯非輕微且勢將持續煎熬原告之身心，原告甚 至終生難以平復等一切情狀，認原告林基富、簡如玉所受之 非財產上損害，倘以金錢換算衡量，各以2,000,000 元為相 當。是原告林基富、簡如玉主張精神慰撫金各2,000,000 元 ，尚屬合理相當而應准許。 ⒌綜上，原告林基富因系爭事故所得請求賠償之金額，總計3, 415,158 元【計算式：扶養費1,415,158 元＋精神慰撫金2, 000,000元＝3,415,158元】；而原告簡如玉因系爭事故所得 請求賠償之金額，總計3,897,209 元【計算式：喪葬費84,4 50元＋扶養費1,812,759 元＋精神慰撫金2,000,000 元＝3, 897,209 元】。 ㈢末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本 法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部 分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險 法第7 條、第32條定有明文。查原告林基富、簡如玉因系爭 事故而受領之強制責任保險給付，各為1,000,000 元、1,00 0,000 元，此同屬兩造咸認俱無爭執之事實（本院卷第89頁 、第165 頁至第167 頁），是依上開規定，原告林基富、簡 如玉所得請求被告賠償之金額，自應再扣除上揭保險給付， 從而，扣除原告林基富、簡如玉各已領取之1,000,000 元， 被告應再給付原告林基富2,415,158 元、簡如玉2,897,209 元。 ㈣從而，原告林基富、簡如玉基於侵權行為之法律關係，各請 求被告給付2,415,158 元、2,897,209 元，及均自起訴狀繕 本送達翌日（即107 年5 月10日）起至清償日止，按民法第 203 條之法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許；至逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論 述。 六、訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。 七、原告就其勝訴部分，陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依被告聲請，酌情 宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴之部分，其 假執行之聲請亦失附麗，爰併予駁回之。 八、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。 中 華 民 國 108 年 3 月 13 日 民事庭法 官 王慧惠 以上正本係照原本作成。 如對本件判決如有不服，應於收受送達後20內向本院提出上訴狀 ，敘述上訴理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數 附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 3 月 13 日 書記官 何虹儀