裁判書系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度基簡字第28號 原　　　告　郭林秀娥 訴訟代理人　李基益律師 被　　　告　翡翠森林股份有限公司 法定代理人　蔡博文 訴訟代理人　吳欣怡 被　　　告　施沛涵（原名施美惠） 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國108 年4 月2 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告翡翠森林股份有限公司應將坐落新北市○○區○里○○段○ ○○○段○○地號土地上，如新北市汐止地政事務所一○六年三 月二十四日土複字第二六八○○號土地複丈成果圖圖示A4（面積 二十九平方公尺）、A5（面積二平方公尺）之建物、B4（面積二 十八平方公尺) 、D1（面積一○六平方公尺）之草地、C （面積 九平方公尺）之水塔拆除，並將占用之土地返還原告。 被告施沛涵應將坐落新北市○○區○里○○段○○○○段○○○ ○地號土地上，如新北市汐止地政事務所一○六年三月二十四日 土複字第二六八○○號土地複丈成果圖圖示A6（面積十七平方公 尺）之建物、D2（面積九十二平方公尺）之草地拆除，並將占用 之土地返還原告及其他全體共有人。 訴訟費用由被告翡翠森林股份有限公司負擔二十五分之十六，餘 由被告施沛涵負擔。 本判決第一項及第二項得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告翡翠森林股份有限公司（下稱翡翠公司）經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依同法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段 規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。本件原告原 以翡翠公司為被告，起訴請求：㈠被告應將坐落新北市○○ 區○里○○段○○○○段0000000地號土地（下稱系爭15、 15-1號土地）上鐵皮屋拆除，並騰空返還占用之土地予原告 及其他共有人全體。㈡被告應將坐落新北市○○區○里○○ 段○○○○段000000000地號土地上之柵欄式鐵門拆除。嗣 於訴訟進行中107 年10月15日具狀追加系爭15、15-1號土地 之鄰地所有人施沛涵（原名施美惠）為被告，迭次變更訴之 聲明，又因被告施沛涵於本院108 年4 月2 日言詞辯論期日 陳稱就原告請求拆除系爭15-1號土地上之占用部分沒有意見 ，復更正其請求對象，其最終聲明為：㈠被告翡翠公司應將 系爭15號土地上如新北市汐止地政事務所106 年3 月24日土 複字第26800 號土地複丈成果圖所示A4（面積29平方公尺） 、A5（面積2 平方公尺）之建物、B4（面積28平方公尺) 之 草地、C （面積9 平方公尺）水塔，及D1（面積106 平方公 尺）之草地拆除，並將土地返還予原告。㈡被告施沛涵應將 系爭15-1號土地上如新北市汐止地政事務所106 年3 月24日 土複字第26800 號土地複丈成果圖所示A6（面積17平方公尺 ）之建物、D2（面積92平方公尺）之草地拆除，並將土地返 還予原告及其他全體共有人。核原告上開變更，乃基於同一 基礎事實為補充陳述，並無礙被告之防禦及訴訟之終結，揆 諸上揭規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：原告分別為系爭15、15-1號土地之全部所有 人、應有部分1/5 之共有人，被告施沛涵為鄰近新北市○○ 區○里○○段○○○○段000000000000地號土地之全部所 有人，被告翡翠公司則向被告施沛涵承租土地。又被告翡翠 公司之鐵皮屋建物、草地及水塔越界無權占用系爭15、15-1 號土地，被告施沛涵於105 年間買賣取得同段14及14-1地號 土地時，亦取得系爭15-1號土地上部分鐵皮屋、草地之事實 上處分權。原告前向臺灣基隆地方檢察署對被告翡翠公司實 質負責人提起竊占告訴，因已罹於追訴權時效而為不起訴處 分，然前開鐵皮屋、草地及水塔無權占用系爭15、15-1號土 地，爰依民法第767 條第1 項、第821 條之規定，請求被告 翡翠公司、被告施沛涵分別拆除坐落系爭15號土地上如新北 市汐止地政事務所106 年3 月24日土複字第26800 號土地複 丈成果圖所示A4、A5建物部分、B4、D1草地及C 水塔，及坐 落系爭15-1號土地上如該土地複丈成果圖所示A6建物部分、 D2草地，並將占用之土地返還予原告及全體共有人等語。並 聲明：如主文第1 、2 項所示。 二、被告翡翠公司未於言詞辯論期日到場，據其前於調解程序期 日到庭陳述及書狀答辯略以：原告請求拆除返還之建物、草 地及水塔是公司向前手購買的，如原告不請求拆除地上物， 被告翡翠公司願意開放土地供原告通行等語置辯，並為答辯 聲明：原告之訴駁回。 被告施沛涵則以：伊向前手購買取得新北市○○區○里○○ 段○○○○段0000地號土地所有權時，地上確實有鐵皮屋建 物，該建物並沒有權狀，系爭15-1號土地並已經鋪設了草地 ，事實上處分權也是伊取得的，伊後來將前開土地出租給被 告翡翠公司，原告請求伊將占用系爭15-1號土地之建物、草 地部分拆除，伊沒有意見等語。 三、本院之判斷： ㈠原告主張系爭15、15-1號土地分別為其所有及共有，而被告 翡翠公司、施沛涵有事實上處分權之鐵皮屋建物部分、草地 及水塔分別占用各該土地之事實，業據其提出土地登記第一 類謄本、現場照片、臺灣基隆地方檢察署106 年度偵字第9 號不起訴處分書、地籍圖及新北市汐止地政事務所106 年3 月24日土複字第26800 號土地複丈成果圖等件為證，經臺灣 基隆地方檢察署檢察事務官會同新北市汐止地政事務所、新 北市萬里區公所人員、原告及被告翡翠公司之訴訟代理人等 至現場勘查屬實，製有勘查記錄、現場照片及新北市汐止地 政事務所106 年3 月24日土複字第26800 號土地複丈成果圖 在卷可憑，並經本院依職權調閱該署前開偵查卷宗（含106 年度交查字第81號偵查卷宗）核閱無訛，且均為被告所不爭 執，自堪信為實在。 ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項 前、中段、第821 條分別定有明文。次按房屋之拆除，為事 實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之房屋，須 有事實上之處分權者，始有拆除之權限（最高法院86年台上 字第2272號判決意旨參照）。又建物未辦理建物第一次所有 權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院 96年台上字第2851號判決意旨可參），而未辦保存登記之建 物之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓 與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已 將該建物之事實上處分權讓與受讓人（最高法院85年度台上 字第51號裁判要旨參照）。又按以無權占有為原因，請求返 還所有物之訴，被告對原告就其物所有權存在之事實無爭執 ，原告於被告無權占有之事實，即無庸舉證，被告應就其取 得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認 原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號民事 裁判要旨可資參照）。 ㈢經查，坐落系爭15、15-1號土地之鐵皮屋為未辦保存登記之 建物，從而無法為所有權第一次登記，據被告翡翠公司於本 院107 年12月25日調解程序期日到庭陳稱，坐落系爭15號土 地上之建物、草地及水塔是公司向前手購買的（詳本院第10 5 頁），酌以被告翡翠公司之訴訟代理人於本件刑事偵查中 陳稱該建物70幾年就是蓋成這樣，其公司是101 年購買的， 有臺灣基隆地方檢察署106 年5 月25日詢問筆錄在卷可稽， 堪認被告翡翠公司就前開建物、草地及水塔具有事實上之處 分權，然迄至本件訴訟言詞辯論終結時，被告翡翠公司並未 舉證證明該建物、草地及水塔占有使用系爭15號土地有何正 當權源，自屬侵害所有人即原告之權利，則原告請求被告翡 翠公司應將該建物、草地及水塔拆除，並將占用之土地返還 原告，核屬有據。至被告施沛涵於本院108 年4 月2 日言詞 辯論期日到庭自陳，伊購買取得同段14-1地號土地之所有權 時（105 年7 月11日），也取得占用系爭15-1號土地上之鐵 皮屋建物、草地部分之事實上處分權，並對原告請求伊拆除 占用土地部分沒有意見等語（詳本院第170-171 頁），則原 告請求被告施沛涵應拆除系爭15-1號土地上之建物及草皮， 將占用之土地返還原告及共有人全體，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依物上請求權之法律關係，請求被告翡翠公 司應拆除如新北市汐止地政事務所106 年3 月24日土複字第 00000 號土地複丈成果圖圖示A4、A5建物部分、B4、D1草地 及C 水塔、被告施沛涵應拆除如該圖示A6建物部分、D2草地 ，將占用之土地分別返還，均有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用 之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰 不予以一一論列，併予敘明。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，爰依 職權宣告之。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項、第78條、第85條第1 項、第389 條第1 項第3 款規定，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 16 日 基隆簡易庭法 官 林淑鳳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 16 日 書記官 陳櫻姿