裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度基簡字第721號 原　　　告　俞清松 被　　　告　拓墣建設股份有限公司 法定代理人　蘇銘聰 訴訟代理人　金福瑞 被　　　告　台灣房屋仲介股份有限公司 法定代理人　李碧華 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年8月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告台灣房屋仲介股份有限公司（下稱台灣房屋公司）經合 法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項 前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：原告是位於吉祥企業大樓（下稱系爭大樓） 內門牌號碼基隆市○○區○○路○○號9樓之5房屋（下稱系爭 9樓之5房屋）之所有權人，系爭9樓之5房屋自民國106 年起 即空置待租無人居住，被告未經原告同意自107年6月1 日起 至108年7月1 日止，在系爭9樓之5房屋玻璃外窗懸掛長條巨 幅廣告，其內容記載：「租售台灣房屋信義君悅特許加盟店 0000-0000 」字樣（下稱系爭廣告），足以使外人誤會以為 被告係經原告委託租售系爭9樓之5房屋，因此阻斷原告自行 招租之信息，藉此獲有廣告利益，致原告受有損害，應依民 法第179 條規定，各負返還所受不當得利之義務。而關於原 告所受損害額，依系爭大樓頂樓長10公尺以下之廣告招牌使 用費每月新臺幣（下同）10,000元計算，請求被告懸掛系爭 廣告13個月之損害等語。並聲明：被告應各給付原告130,00 0元，並自108年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，如有一人給付，其他被告在已給付範圍內免給付義務 。 三、被告方面： ㈠拓墣建設股份有限公司（下稱拓墣公司）抗辯：門牌號碼基 隆市○○路○○號9樓之1至4房屋（下稱系爭9樓之1至4房屋） 所有權人委託被告辦理出售、出租事宜，系爭廣告是屋主取 得系爭大樓管理委員會同意無償懸掛，且依系爭大樓管理辦 法，建築物外牆廣告費用由管理委員會收取，原告並無主張 之權利，原告請求被告返還不當得利應無理由等語。並答辯 聲明：原告之訴駁回。 ㈡台灣房屋公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。 四、查原告是系爭9樓之5房屋之所有權人，被告於107年2月1 日 與系爭9樓之1至4 房屋所有權人簽訂不動產委託銷售契約書 ，在系爭9樓之1至4、9樓之5 房屋玻璃鋁窗懸掛系爭廣告等 事實，有建物登記謄本、照片、不動產一般委託銷售契約書 等件影本附卷足憑，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。 五、原告主張被告未經原告同意，共同在系爭9樓之5房屋玻璃鋁 窗設置系爭廣告，受有利益，應各負返還不當得利之責，為 被告拓墣公司所否認，並以前詞置辯。本院判斷如下： ㈠按專有部分，指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性， 且為區分所有之標的者。共用部分則指公寓大廈專有部分以 外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。 公寓大廈管理條例第3條第3款、第4 款定有明文。又公寓大 廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難 設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似 之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定 或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管 機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議 之限制，同條例第8條第1項亦有明文。查系爭大樓是11層鋼 筋混凝土造建物，其外牆係設置玻璃鋁窗，有建物登記謄本 及系爭大樓照片可參，屬於公寓大廈管理條例第8條第1項所 稱外牆面，且供系爭大樓區分所有權人共同使用，為共有部 分，至各戶玻璃鋁窗以內之範圍，均由各戶使用，具有使用 上之獨立性，始為專有部分，原告主張系爭9樓之5房屋玻璃 鋁窗為其專有部分，自不足採。 ㈡次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分 所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可 歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權 人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定 者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2 項定有明文。 系爭廣告懸掛之系爭9樓之5房屋玻璃鋁窗，屬於系爭大樓共 用部分之外牆，已如前述，且系爭大樓有設立管理委員會處 理公共事務，依上開規定，系爭大樓玻璃鋁窗應由管理委員 會負責管理，經管理委員會會議於107年6月15日決議：「玻 璃外牆掛廣告之廠商酌收保證金，1至7樓收7,000元、8至11 樓收10,000元，拆除時無息退還」有原告所提系爭大樓管理 委員會12樓頂廣告物暨附屬建物水塔使用管理辦法及第4 屆 第9 次委員會議紀錄可憑。系爭大樓管理委員會既允許在玻 璃鋁窗懸掛廣告，被告又未侵害原告之專有部分，原告依民 法第179 條規定，為自己請求相當於租金之不當得利，為無 理由，應予駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 12 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 9 月 12 日 書記官 林惠如