裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度訴字第111號 原　　　告　廖彥榮 被　　　告　林承濬（原名林旻翰） 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108 年5 月15日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟陸佰零肆元，及自民國一百 零八年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬壹仟貳佰玖拾陸元，由被告負擔新臺幣貳仟 壹佰零陸元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾玖萬貳仟陸佰零 肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第385 條第1 項前段 之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 被告於民國106 年1 月23日駕駛汽車撞及原告所駕駛之車號 000-000 號營業用小客車（下稱系爭車輛），致原告身體受 傷（原告傷害案罪刑責部分經鈞院以106 年度基交簡字第44 0 號刑事判決確定在案），系爭車輛毀損，而系爭車輛之登 記車主雖為協青交通有限公司，但實際車主為原告，爰依民 法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 規定，請求 被告負損害賠償責任，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（ 下同）1,032,943 元（租車費用合計537,650 元、修車費用 495,293 元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率百分之5 計付之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其為系爭車輛之所有權人，業據提出基隆市計程車 客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書影本、系爭車輛行車 執照原本等件為證。查系爭車輛之行車執照雖記載車主為協 青交通有限公司，惟「服務公司或承租人」欄記載：自備車 身駕駛人：廖彥榮。並參以原告提出之基隆市計程車客運業 駕駛人自備車輛參與經營契約書第1 條記載：乙方（即原告 ）願將其所有年份國瑞廠牌，引擎號碼…小客車壹輛，由甲 方（即協青交通有限公司）提供營業車額（牌照）借予乙方 車輛領用TAX-752 號營業小客車牌照，參與經營計程車客運 業等語，其上記載之引擎號碼核與行車執照影本亦屬相符， 堪認原告主張自己為系爭車輛之所有權人等情屬實。 ㈡原告主張被告有前揭侵權行為並致原告受損害之事實，業據 其提出憶光交通有限公司立據之証明書原本、繹光交通股份 有限公司立據之証明書原本、長發交通有限公司立據之証明 書原本、北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單原本等件 為證。被告因前揭侵權行為事實涉犯過失傷害罪嫌，經檢察 官提起公訴，本院於106 年6 月30日以106 年度基交簡字第 440 號判決判處拘役50日，確定在案（下稱系爭刑事案件） ，系爭刑事判決所認定之事實（引用檢察官起訴書）略為： 被告於106 年1 月23日凌晨0 時18分許，駕駛車牌號碼00-0 000 號自用小客車，沿基隆市○○區○○路○○巷往同路258 巷方向行駛，行經上開258 巷口時，本應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施；又行駛至交岔路口，其行進應遵 守燈光號誌之指揮，且閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應 減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為 安全時，方得續行；且當時並無不能注意之情形，竟疏未注 意車前狀況，又於通過上開交岔巷口時，遇閃光紅燈未減速 接近，亦疏未注意先停止於交岔巷口，讓幹道車先行，即貿 然直行，適原告駕駛車牌號碼000-000 號營業小客車（即系 爭車輛）○○○區○○路往信一路方向行駛，亦未注意行經 閃黃燈路口，應減速接近，小心通過，即貿然直行進入上開 交岔巷口，2 車因避煞不及而發生碰撞，致原告受有未明示 側性前胸壁挫傷、右側拇指擦傷、頭部挫傷等傷害。上開各 情，經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又 駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止 於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行 ，道路交通安全規則第94條第3 項、第90條第1 項、道路交 通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第2 款定有明文。 參以被告於系爭刑事案件警詢時陳稱：「我當時的行向是由 東明路48號往東信路258 巷方向行駛，行經上述發生時地右 前車頭與我右側一部直行之計程車頭左前車頭發生碰撞…（ 你車子準備進入路口時，你有無察看右側來車？）有，是沒 車我在繼續往前。（當時路況、天候、視線如何？有無障礙 物？號誌為何？標誌、標線是否清楚？）路況正常，沒下雨 ，視線正常，沒有障礙物，閃紅，標線清楚」等語（見系爭 刑事案件偵查卷第12、13頁基隆市○○○道路交通事故談話 紀錄表）、「肇事前，我由東明路77巷方向往東信路258 巷 方向行駛，對方計程車是由東信路內車道往信一路方向行駛 ，至肇事地點，我的自小客車右前車頭就跟對方計程車的左 前車頭發生碰撞，碰撞後對方的車子再撞到路邊的號誌桿肇 事」、「（你要駛入路口前有無停下查看，確認無來車再起 駛？）沒有，我只有減速」、「（你是否知道支道車要讓幹 道車先行？）知道」等語（見系爭刑事案件偵查卷第3 頁被 告警詢筆錄），而事故發生地點，被告駕車行向之東明路48 號往東信路258 巷路口之交通號誌為閃紅燈，有道路交通事 故現場圖在卷可憑，可知被告當時行經閃光紅燈號誌之路口 時，未停車再開，並讓幹道車先行，且亦未注意車前狀況， 因而發生本件事故。復依道路交通交通事故調查報告表所載 ，事故當時天候晴，夜間有照明，路面乾燥無缺陷且無障礙 物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠附於系爭刑事 案件偵查卷可稽（系爭刑事案件偵查卷第9 頁），堪認依當 時情形，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意行經閃光紅 燈號誌路口未停車再開並疏未注意車前狀況，致發生本件事 故，被告係有過失自明，且被告之過失行為與原告受損害間 有相當因果關係，被告自應負侵權行為賠償責任。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。被告既有 上揭侵權行為，原告請求被告賠償其損害，自屬有據。茲就 原告請求各賠償項目，分述如下： ⒈修車費用部分： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條 第1 項、第3 項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依 民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因 毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍 得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照 ）。查原告主張系爭車輛之修復費用為495,293 元（零件41 4,286 元、鈑金工資36,360元、塗裝工資19,354元、引擎工 資24,093元、外包工資1,200 元）等情，業據原告提出北都 汽車股份有限公司八堵服務廠估價單原本為證，而系爭車輛 出廠年月為104 年3 月，不知其確切之出廠日期，推定系爭 車輛為104 年3 月15日出廠，而以104 年3 月15日為計算折 舊之基準。至106 年1 月23日車禍受損之日止，依營利事業 所得稅查核準則第95條第6 款規定：「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月 者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以1 年11月計 ，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本 院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，運輸業用客車、貨車耐用年數為4 年，依定率遞減法每 年折舊千分之438 ，則原告請求之修理費中材料即零件費用 414,286 元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之材料 費用為139,348 元【計算式：第1 年折舊值414,286 元×0. 438 ＝181,457 元，第1 年折舊後價值414,286 元－181,45 7 元＝232,829 元，第2 年折舊值232,829 元×0.438 ×( 11/12)＝93,481元，第2 年折舊後價值232,829 元－93,481 元＝139,348 元，元以下四捨五分，下同】，加計其餘不應 折舊之工資合計81,007元（鈑金工資36,360元、塗裝工資19 ,354元、引擎工資24,093元、外包工資1,200 元），修復系 爭車輛之必要費用應為220,355 元。 ⒉租車費用： 原告之營業小客車因本件事故受損，原告主張於本件交通事 故後，分別自106 年1 月26日至106 年4 月14日向憶光交通 有限公司承租車輛使用，共計79日，每日租金850 元，合計 67,150元、自106 年4 月14日起至106 年9 月15日止，向長 發交通有限公司承租車輛使用，共計155 日，每日租金650 元，合計100,750 元、自106 年9 月15日起至108 年1 月20 日向繹光交通股份有限公司承租車號使用，共計493 日，每 日租金750 元，合計369,750 元，等情，雖據提出憶光交通 有限公司、長發交通有限公司、繹光交通股份有限公司立據 之証明書原本為證，惟稽之原告提出之北都汽車股份有限公 司八堵服務廠估價單記載「交修日期2017/3/1，預交車日期 2017/3/24 」，堪認系爭車輛修理所需期間為24日，是原告 請求另行租車使用之費用，亦應以該期間內依租用車輛所需 費用為合理。而參以前揭憶光交通有限公司出具之證明書， 係以自106 年1 月26日至106 年4 月14日承租車輛使用，每 日租金850 元，其期間與上述預計修理之期間吻合，且其每 日租金金額亦未超逾一般租賃車輛之行情，據此計算，原告 主張因本件事故需支出租車費用，於20,400元（計算式：85 0 元×24日＝20,400元）之範圍內，為有理由。逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217 條定有明文。次按「查損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，重 大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意 或怠於減少損害者，為與有過失，民法第二百十七條第一項 及第二項定有明文，此即過失相抵之法則。按過失相抵之責 任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅， 故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以 職權減輕賠償金額或免除之」，最高法院80年度台上字第17 3 號民事裁判意旨參照。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又駕駛人駕駛汽車， 除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。閃光黃燈表示 「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交 通安全規則第94條第3 項、第90條第1 項、道路交通標誌標 線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款定有明文。經查，原 告於系爭刑事案件警詢時陳稱：「…我當時的行向是由東信 路往信一路方向行駛內側車道行經上述發生時地與我左側一 部自小客車發生碰撞」、「（當時路況、天候、視線如何？ 有無障礙物？號誌為何？標誌、標線是否清楚？）路況正常 ，沒下雨，視線佳，沒障礙物，閃黃，標線清楚。」等語（ 見系爭刑事案件偵查卷第14、15頁基隆市○○○道路交通事 故談話紀錄表）、「（肇事當時情形為何？）肇事前，我由 東信路內車道往信一路方向行駛，對方車子是由東明路77巷 方向往東信路258 巷方向（由我左邊往右邊）行駛，至肇事 地點，我看到對方車子開出來，我就立即剎車並向右閃，結 果，我的計程車左前車頭跟對方自小客車的右前車頭發生碰 撞，碰撞後我的車子就向右偏再撞邊的電線桿肇事」、「（ 你當時車速約多少？）約40～50KM/HR 」、「（當時路況、 天氣、視線如何？有無障礙物？號誌為何？標誌、標線是否 清楚？）均良好。無障礙物。我的行進方向號誌為閃光黃燈 。標誌、標線清楚。」等語（見系爭刑事案件偵查卷第4 、 5 頁原告警詢筆錄），可知原告駕駛系爭車輛於事發時行經 閃黃燈號誌路口，亦疏於注意車前狀況並注意安全、小心通 過，而依當時情形並無不能注意之情事如前述，堪認原告亦 有過失。依前揭說明，即有過失相抵法則之適用。本院審酌 兩造過失情節，認原告應負20% 過失責任，是以，被告應賠 償原告之金額為192,604 元【計算式：220,355 元＋20,400 元）×80% ＝192,604 元】。 ㈤綜上，原告本件請求於192,604 元之範圍內，為有理由，應 予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付19 2,604 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即108 年4 月15日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項 第5 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供 擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所附麗，併予駁回。 六、訴訟費用第一審裁判費11,296元，由被告負擔2,106 元（計 算式：11,296元×192,604 元/1,032,943元＝2,106 元）， 餘由原告負擔。 參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款及第 392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 29 日 民事庭法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 29 日 書記官 黃瓊秋