裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度訴字第291號 原　　　告　馬幽雯 被　　　告　永泰建設股份有限公司 兼 法定代理人　蔡建庭 共　　　同 訴訟代理人　陳雅珍律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國108年10月1日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告起訴主張略以： 一、原告於79年7月19日，與蔡建庭成立預售屋買賣契約（下稱 系爭契約），買賣標的為其擔任負責人之永泰建設有限公司 （嗣變更為股份有限公司），所興建之「台北郊道龍騰大地 社區」建案，門牌號碼為基隆市○○區○○○街○號6樓之房 屋（下稱系爭房屋），依系爭契約所載，出賣人為蔡建庭， 連帶保證人為永泰建設有限公司。 二、原告依約給付新臺幣（下同）61萬7,000元，被告蔡建庭依 約應將系爭房屋、土地及所附車位權狀交付原告，亦應將系 爭房地所附車位點交原告。 三、被告侵占系爭房地過戶他人構成侵權行為。 四、又系爭房屋土地移轉過戶予原告應繳納之契稅、增值稅、建 物管理費、水電費、瓦斯費等，亦應由被告給付。 五、依據系爭契約、民法第348條及第767條、侵權行為提出本件 請求。 六、被告相關行為仍繼續中，故上開請求權未罹於時效。 七、基於上述，聲明： （一）被告應連帶給付原告基隆市○○區○○○街○號6樓房屋及 其土地之所有權權狀紙本。 （二）被告應連帶給付原告基隆市○○區○○○街○號6樓房屋所 附之車位權狀並點交之。 （三）被告應連帶給付原告新臺幣60萬元。 貳、被告答辯略以： 一、原告向被告蔡建庭購買系爭房屋，惟簽約後僅繳付61萬7,00 0元，經被告蔡建庭定期催告其給付餘款，原告均拒不繳交 ，被告因而終止系爭契約，並沒收已經繳付之價金。從而， 原告於系爭契約簽訂後，未予遵守繳付買賣價金之義務，現 要求被告應過戶「基隆市○○區○○○街○號6樓之房屋及其 座落之土地所有權狀之紙本」及所附車位及點交車位等標的 ，應先證明其在系爭契約所定之時間內，已繳付約定之全部 價金，否則其主張洵屬無據不足為採。 二、對於原告提出之系爭契約書，形式上並無意見，惟原告提出 之系爭契約出賣人為蔡建庭，而非永泰建設股份有限公司或 永泰建設有限公司，現原告以永泰建設為被告，原告應先舉 證其與永泰建設間存有不動產之買賣契約抑或其他之法律關 係，用以證明其請求之依據。 三、又被告蔡建庭前於民國80年3月26日委請景玉鳳律師以80年 景律字第029號函通知原告，內容為：「主旨：函請台端於 文到一週內至本所領取台端所繳納之房款共計新臺幣617,00 0元正，如逾期未前來領取，則將依合約沒收，不另通知， 請查照。說明：茲據當事人蔡建庭先生委稱：『查馬幽雯小 姐日前向本人訂購龍騰系列臺北郊道大慶房屋乙棟，雖已繳 納617,000元正，惟工程進度已至第二-四期款，均未見馬小 姐如期繳納，現因另有他人欲購買馬小姐該戶之房屋，雖馬 小姐已違約，本人本可予以沒收已付之償金，但為免傷和氣 ，故特委請貴大律師函告馬小姐，本人仍願如數返還所付價 金，惟為免懸而未決，影響多方權益，故以一週為限，如一 週內未前來領取，則不得不依約沒收…』等語，有律師函可 稽，從而，原告已繳付之系爭61萬7,000元之款項，業經被 告委請律師發函催告，因原告未於期限內前來領取，且已因 原告未如期繳付償金違約而遭沒收。 四、原告要求被告應過戶系爭房屋土地權狀之紙本及所附車位及 點交車位等，惟上開標的現為第三人所有，非被告等所有， 原告要求被告給付上開之標的，顯無給付可能。 五、原告依侵權行為之規定，請求被告賠償其損害，惟本件原告 稱「被告把系爭房屋過戶給別人」等語，然被告已於84年7 月20日將系爭房屋出售予第三人，並已完成所有權移轉登記 ，已逾民法第197條2年之時效。 六、原告主張依民法348條及民法767條規定，請求被告移轉系爭 房屋所有權，惟前者原告需先舉證證明其已支付買賣價金全 額，被告方有履行交付買賣標的之義務；而後者之要件需為 請求權人為所有人，被請求權人為無權占有人，原告不合於 所有權人之要件，應駁回其訴。再者系爭契約係於79年7月 19日所簽訂，時效起算時點參照系爭建物謄本，建築完成日 期為84年5月4日，依照規定建築完成日期得請求過戶，時效 應自完成日之翌日起算，是原告所主張民法348條之請求權 ，亦逾民法第125條15年之時效。從而，原告於本件所主張 法律關係之請求權皆已經罹於時效，故原告之主張顯無所據 。 七、基於上述，聲明： （一）原告之訴駁回。 （二）如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 參、本院得心證之理由： 一、原告主張與被告蔡建庭間訂有系爭契約，並提出系爭契約之 書面，且為被告所不爭執，足證原告與被告蔡建庭間，確有 成立系爭契約。另系爭契約書面亦載有「連帶保證：永泰建 設有限公司」之字樣，並蓋有公司章及其負責人「蔡建廷」 之印鑑章及簽名，又法人對外之一切事務，均由其代表人（ 即負責人）代表為之，代表人代表法人所為之行為，即係法 人之行為，依此自得肯認永泰建設有限公司與原告間，確有 成立之連帶保證契約。 二、縱公司組織變更為「股份有限公司」，然依公司法第107條 第2項之規定，變更組織後之公司，應承擔變更組織前公司 之債務，換言之，組織變更前之公司與組織變更後之公司， 不失其法人之同一性，並非兩個不同之公司，組織變更前公 司之權利義務，當然由組織變更後之公司概括承受（最高法 院85年度台上字第2255號判決意旨參照），是「永泰建設股 份有限公司」自應繼受變更前「永泰建設有限公司」之權利 義務。 三、原告主張買賣契約請求權部分： （一）按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權 可行使時起算，民法第125條本文、第128條本文定有明文 。 （二）原告主張依據系爭契約，請求被告交付系爭房地及土地及 車位之權狀及交付車位等請求權。業據被告為時效抗辯。 而查原告此部分請求權，應於系爭房地建築完成時即得提 出請求，依據系爭房屋之謄本記載，系爭房屋建築完成日 期為84年5月4日，原告遲至108年3月8日始起訴主張買賣 契約上及民法348條規定之權利，原告系爭契約上請求權 已罹於15年之時效而消滅，被告抗辯顯屬有據，原告此部 分請求應予駁回。 四、原告主張民法767所有物返還請求權部分： 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。然物上返還請求權以請求 權人為所有權人為必要，本件原告自始未曾取得系爭房屋及 所附車位之所有權，並不具所有權人之地位，自無從依此規 定主張系爭房地車位之所有權，原告此部分請求亦應駁回。 五、原告主張侵權行為損害賠償請求權部分： （一）又按民法第197條之規定，因侵權行為所生之損害賠償請 求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不 行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。 （二）原告認為被告將系爭房屋移轉所有權予他人，構成侵權行 為，然系爭房屋移轉所有權依據謄本所示為84年7月20日 ，此時侵權行為損害賠償請求權已可行使，而故系爭房屋 自移轉所有權時起，迄今已逾上開2年或10年之時效，從 而被告主張時效抗辯為有理由，原告此部分請求亦應駁回 。 六、原告主連帶保證契約請求權部分： 復按保證人之負擔，較主債務人為重者，應減縮至主債務之 限度；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之，民法第741 條、第742條定有明文，又保證乃在擔保主債務之履行，具 有從屬性，故保證債權之時效，恆與主債權的時效期間一致 。是以原告對主債務人即被告蔡建庭之請求權，既已罹於時 效，從而對保證人即被告永泰建設股份有限公司之請求權亦 已罹於時效。被告提出時效抗辯亦屬有據，原告此部分起請 求併予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料 ，經本院逐一審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論 列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 8 日 民事庭法 官 王翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 8 日 書記官 陸清敏