裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度訴字第476號 原　　　告　上凡環保工程企業股份有限公司 法定代理人　戰振威 訴訟代理人　林宇文律師 被　　　告　陳木村 　　　　　　世旺貨櫃運輸股份有限公司 法定代理人　林裕舜 共　　　同　潘鳳德 訴訟代理人 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣捌拾參萬玖仟壹佰貳拾壹元，及自民 國一百零八年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十四，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後，得為假執行；但被 告如以新臺幣捌拾參萬玖仟壹佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告陳木村受僱於被告世旺貨櫃運輸股份有 限公司（下稱世旺公司）駕駛貨櫃曳引車載送貨物，訴外人 戰華辰則係受僱於原告駕駛環保車載運廢棄物，被告陳木村 於民國108年2月3 日上午10時13分許駕駛被告世旺公司之車 牌號碼000-00號營業用貨櫃曳引車（下稱系爭曳引車），於 基隆市信義區沿台62甲快速道路自基隆往瑞芳方向行駛，行 經該路段3.9 公里隧道內因所駕駛之系爭曳引車拋錨，未滑 離車道而停放於隧道內之右側（起訴狀誤載為左側）車道， 卻未依高速公路及快速公路管制規則在故障車後方100 公尺 以上距離設置故障標誌，恰巧戰華辰於同日上午10時29分許 駕駛原告所有車牌號碼000-000 號自用大貨車（下稱系爭貨 車），由基隆往瑞芳同向行駛，於彎道轉彎後，才發現拋錨 之系爭曳引車，因左側彎道有其他車輛行駛而不能閃切至左 側車道而撞及系爭曳引車，致系爭貨車損壞，為此依民法第 184條第1項前段、第188條第1項本文規定，請求被告連帶賠 償原告下列損害：㈠系爭貨車修復費用新臺幣（下同）1,23 4,349元（含零件1,082,049元、工資152,300 元），㈡系爭 貨車維修期間不能使用之營業損失540,000 元，㈢系爭貨車 毀損之價值減損600,000元，依被告陳木村承擔80%過失責任 計算，原告因系爭貨車毀損所受損害為1,899,480 元（計算 式：2,374,349元80%＝1,899,480 元）等語。並聲明：㈠ 被告應連帶給付原告1,899,480 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年5%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告 假執行。 二、被告抗辯：對於被告陳木村駕駛系爭曳引車拋錨於62甲快速 道路往瑞芳方向3.9 公里處隧道內，遭系爭貨車追撞不爭執 ，惟被告陳木村係因找不到故障標誌才回車上想排除故障， 系爭曳引車拋錨到本件事故發生為止期間十幾分鐘，有其他 車輛通過系爭曳引車，並沒有發生車禍，而隧道內有照明， 系爭貨車沒有煞車就直接撞上系爭曳引車後面，交通部公路 總局臺北區監理所基宜區行車事故鑑定會（下稱系爭鑑定會 ）鑑定意見認為被告陳木村為肇事次因，戰華辰為肇事主因 ，且系爭貨車修復費用部分零件應予折舊，營業損失部分由 法院依法審酌等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告世旺公司之受僱人即被告陳木村所駕駛之系爭 曳引車因拋錨停放於62甲快速道路往瑞芳方向3.9 公里隧道 內之右側車道，未在故障車後方設置故障標誌，原告受僱人 戰華辰駕駛系爭貨車閃避不及而撞及系爭曳引車車尾，致系 爭貨車損壞等事實，業據提出系爭貨車汽車行照登記書、行 車執照、基隆市○○○道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故現場圖等件影本為證，並有本院職權調閱之基隆市 警察局108年9月20日基警交字第1080045183號函附道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故 談話紀錄表、交通事故初步分析研判表、系爭鑑定會鑑定意 見書、照片附卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟 原告主張被告陳木村應負全部肇事責任，戰華辰並無過失， 被告應連帶賠償原告1,899,480 元，則為被告所否認，並以 上開情詞置辯，本院判斷如下： ㈠按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵 守其管制之規定；汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速 外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車；汽車在行駛 途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離 車道，在路肩上停車待援，滑離車道時，應先顯示方向燈逐 漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車 道，待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公 尺至100 公尺處設置車輛故障標誌警示之；前項情形汽車無 法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方10 0 公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管 理機關或警察機關協助處理；道路交通安全規則第105 條、 高速公路及快速公路交通管制規則第10條、第15條第1 項、 第2 項分別定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他 人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法 第184條第1項前段、第188條第1項分別定有明文。被告陳木 村為被告世旺公司之受僱人，駕駛系爭曳引車行駛於快速道 路，於車輛故障無法滑離車道時，未在後方100 公尺以上處 設置車輛故障標誌，為被告所不爭執，被告陳木村未能警示 後方車輛避免追撞，自有過失，且因執行職務而不法侵害原 告所有系爭貨車，揆諸上開規定，被告自應就原告所受損害 負連帶賠償責任。 ㈡茲就原告請求之損害賠償項目及金額是否可採，分述如下： ⒈系爭貨車修復費用部分：按負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。但修理材 料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭 會議決議㈠參照）。查系爭貨車係000 年12月27日發照使用 ，有行車執照影本在卷可稽，至108年2月3 日本件事故為止 ，依營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定：「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用 期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應 以2 月計，其貨車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊 並不爭執，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用大貨車之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，修復系爭 貨車之零件費用為1,082,049元、工資費用為152,300元，有 原告所提結帳清單為憑，零件費用依上開標準計算折舊額為 66,546元【計算式：1,082,049元0.3692/12＝66,546元 ，元以下四捨五入，以下同】扣除折舊額後，原告所得請求 之零件費用為1,015,503元【計算式：1,082,049元－66,546 元＝1,015,503元】加上不應折舊之工資費用152,300元，系 爭貨車之必要修復費用為1,167,803元。 ⒉系爭貨車維修期間不能使用之營業損失：按損害賠償，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及 所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。原告主張於本 件事故發生前與廣匯環保股份有限公司簽訂廢棄物清運合約 書，約定每日至少清運垃圾4趟，每趟3,500元，每日營業收 入14,000元，扣除司機每日薪資2,000 元，系爭貨車不能使 用之營業損失每日為12,000元，系爭貨車自108年2月4 日拖 吊入廠至同年3 月20日維修完工出場共計45日，無從駕駛系 爭貨車清運廢棄物而有損失等情，業據提出廢棄物清運合約 書及裕益汽車股份有限公司估價單附卷可稽，且為被告所不 爭執，原告請求45日不能營業之損失540,000元（計算式：1 2,000元45＝540,000元），即屬有據。 ⒊系爭貨車價額減損之損失：按物被毀損時，被害人依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毀損所 減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求 賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。又 按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。是以，於物被毀損時，被害人除得請求修補或 賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性 原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償， 以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。再者，車 輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為 事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款 未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人 因而受有事故車輛交易價值貶損之損失，故物被毀損時，被 害人如能證明其物因毀損所生之交易上貶損，仍得請求賠償 。經兩造合意由本院囑託中華民國汽車鑑價協會就系爭貨車 修復後交易價值之貶損予以鑑定，其鑑定結果認為：系爭貨 車於108年2月間肇事，係以更換車頭修復，修護完成後應減 損108年2月間市場交易價格1,950,000元（新車價格約2,590 ,000元）之20%，即折價390,000元等語，有該協會108 年12 月31日108年度豐字第133號函附卷可憑，原告主張其受有系 爭貨車交易價值貶損之損害390,000 元，應屬可採，逾此範 圍之主張，即屬無據。 ⒋依上所述，原告得請求被告賠償系爭貨車修復費用1,167,80 3元、營業損失540,000元、交易價值貶損損失390,000 元， ，合計2,097,803元。 ㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額；前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過 失者，準用之，為民法第217條第1項、第3 項所明定。此項 基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦 可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何 種度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因 力之強弱與過失之輕重定之（最高法院54年台上字第2433號 判例參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 3 項定有明文。查被告陳木村於車輛故障無法滑離車道時， 未在後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌，以警示後方車 輛避免追撞，固有過失，惟依系爭鑑定會鑑定意見書第2 頁 ㈢：「…經參酌所附筆錄及事故圖資影像研判，從監視影像 中看出，畫面時間10：13：26陳木村駕駛貨櫃貨運車行駛於 隧道內至肇事點故障停下，開啟故障燈，畫面時間10：14： 34疑似有人員下車後有上車，但未施作後方警示車輛故障設 施，畫面時間10：29：58戰華辰駕駛自大貨車由後方追撞故 障車肇事，…。」足見被告陳木村於系爭曳引車故障停下時 已立即開啟故障燈，依道路交通事故調查報告表㈠所載，隧 道當時有照明、路面乾燥、無缺陷、視距良好等情狀，客觀 上戰華辰並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況採取必要 之安全措施，而追撞前方故障停下之系爭曳引車，違反道路 交通安全規則第94條第3 項規定，就本件事故之發生與有過 失甚明。又系爭鑑定會認為戰華辰未注意車前狀況採取安全 措施，追撞故障車，為肇事主因，陳木村未即施作後方警示 設施，有礙後方車輛通行安全，為肇事次因，有系爭鑑定會 基宜區0000000 案號鑑定意見書在卷可參，更加證明戰華辰 與被告陳木村對本件事故之發生均有過失，原告否認戰華辰 有過失，不足採信。本院審酌本件事故發生之經過，及上開 所述戰華辰及被告陳木村就本件事故發生之過失程度，認戰 華辰應負60% 過失責任，適用過失相抵之法則，應減輕被告 之賠償金額，原告得請求被告連帶賠償839,121 元（計算式 ：2,097,803元×4/10＝839,121元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告839,121元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9 月19日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併酌情被告預供相當之 擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，即失所附據，應予駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 13 日 民事庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 109 年 2 月 13 日 書記官 林亭如