臺灣基隆地方法院民事判決 108年度訴字第539號
原 告 林榮宗
被 告 日盛工程有限公司
兼上一人之
法定
代理人 劉三富
上開當事人間給付借款事件，本院於民國109年1月16日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告日盛工程有限公司應給付原告新臺幣柒拾萬元。
被告劉三富應給付原告新臺幣壹佰玖拾玖萬元。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟壹佰陸拾壹元由被告日盛工程有限公司
負擔柒仟叁佰貳拾貳元，其餘由被告劉三富負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25
5 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。又不變更
訴
訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者，
非為訴之
變更或追加。民事訴訟法第256 條亦有明定。查原告起訴時
（以
支付命令之
聲請視為起訴）原係請求被告劉三富給付新
臺幣（下同）2,290,000 元及自
起訴狀送達被告劉三富之
翌
日起，
按年息百分之5計算之利息；
嗣於民國108年11月21日
具狀變更聲明為：被告劉三富應給付原告2,290,000 元；願
供
擔保，請准宣告
假執行。嗣又於本院109年1月16日言詞辯
論
期日，當庭以言詞追加日盛工程有限公司為被告，並變更
聲明為：被告劉三富應給付原告1,990,000 元；被告日盛工
程有限公司應給付原告700,000 元。核原告上開所為，
乃援
其先前主張票款
法律關係之相同事實，補充或更正
本件事實
上或法律上之陳述，或減縮應受判決事項之聲明，且其請求
之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於
上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告起訴意旨
略以：原告執有被告簽發如附表所示之票據 8
紙（下稱
系爭支票），並將該票交由原告收執，
詎料屆期提
示竟未獲付款，
債權人屢經催討，被告仍置之不理。
爰依票
據債權起訴，
並聲明如主文第一、二項所示。
㈡對於被告答辯之陳述：支票如果印鑑章不符就會
退票，不會
是存款不足而退票，而且我們當時有匯款到被告劉三富的帳
戶。
二、被告答辯略以：系爭支票並非伊所開立，而是被盜開的，伊
不知道系爭支票上的印章是不是伊的。
三、得
心證之理由
原告主張其執有由被告所簽發，如附表所示之系爭支票，其
中附表編號1、3至7 之支票經原告屆期提示，因存款不足而
遭退票
等情，
業據提出系爭支票及退票理由單等件為證，並
有證人賴秀珊於本院言詞辯論程序中證述系爭票上之印章均
為真正等語屬實，被告則以系爭支票並非由被告所簽發等語
資為
抗辯，是本件爭點即為：被告就系爭支票是否需負發票
人責任？茲分述如下：
㈠按票據係文義證券，在票據簽名者，依票上
所載文義負責；
發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第5條第1項、
第126 條定有明文。次按
代理權之限制及撤回，不得以之對
抗善意
第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限
。
民法第107 條亦定有明文。又無代理權而以代理人名義簽
名於票據者，應自負票據上之責任；代理人逾越權限時，就
其權限外之部分，亦應自負票據上之責任。票據法第10條亦
有明文。而代理人為本人發行票據，未載明為本人代理之旨
而簽名於票據者，應自負票據上之責任，固為票據法所明定
，
惟代理人亦有不表明自己之名，僅表明本人之名而為行為
，即代理人任意記明本人之姓名蓋其印章，而成為本人名義
之票據行為者，所在多有，此種行為
祇須有代理權，即不能
不認為代理之有效形式（最高法院53年
台上字第2716號判例
意旨
參照）。復按票據法第10條第2 項所載，越權代理與同
條第1 項無權代理規定於同一條文，當然仍係指代理人簽署
自己之名義者而言。若本人將名章交與代理人，而代理人越
權將本人名章蓋於票據者，自無本條之
適用。如謂未露名之
代理人須負票據之責任，必將失去票據之
要旨，故票據僅蓋
本人名義之圖章者，不能依票據法第10條命未露名義之代理
人負票據之責任。至本人應否負責，應依本條以外之其他民
事法規法理解決之，例如民法第107 條（最高法院51年台上
字第1326號判例意旨參照）。
㈡原告主張之上開事實，業據提出系爭支票及退票理由單為證
，被告並不否認系爭支票屆期未獲兌現之事實，雖被告抗辯
系爭支票並非伊所簽發
云云。然查，被告劉三富業已
自承系
爭支票及印章伊都是交由證人賴秀珊處理等語，證人賴秀珊
亦於本院證述：被告劉三富有將伊及被告日盛工程有限公司
的印鑑章交給其去開立支票等語，足認被告日盛工程有限公
司及被告劉三富確有授權證人賴秀珊代理以其名義簽發支票
，縱被告劉三富對賴秀珊之代理權有所限制，惟依民法第10
7條之規定，自不得以之對抗善意第三人。又被告復未能舉
證證明原告取得系爭支票係出於惡意，或原告因過失而不知
其
代理權限制之情事，是依
前揭規定，原告請求被告負系爭
支票之發票人責任，為有理由。
四、
綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告日盛工程有限公
司及劉三富給付如主文第一、二項所示之金額，為有理由，
應予准許。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
核與判決結果不生響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用即第一審
裁判費27,631元及證人旅費530元，
共計28,161元，其中7,322元（計算式：（700,000÷2,690,
000）×28,161＝7,322由敗訴之被告日盛工程有限公司負擔
，餘由被告劉三富負擔。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條及
第87條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事庭法 官 周裕暐
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 謝佳妮
附表：
┌──┬────────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│發票人 │
發票日 │金額 │支票號碼 │
│ │ │（民國） │（新臺幣）│ │
├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 1 │日盛工程有限公司│108年8月1日 │300,000 │LB0000000 │
├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 2 │日盛工程有限公司│108年9月1日 │400,000 │LB0000000 │
├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 3 │劉三富 │108年7月23日│270,000 │NN0000000 │
├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 4 │劉三富 │108年7月31日│300,000 │NN0000000 │
├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 5 │劉三富 │108年8月6日 │400,000 │NN0000000 │
├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 6 │劉三富 │108年7月11日│200,000 │NN0000000 │
├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 7 │劉三富 │108年7月22日│420,000 │NN0000000 │
├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│ 8 │劉三富 │108年8月2日 │400,000 │NN0000000 │
└──┴────────┴──────┴─────┴─────┘