裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度重訴字第23號 原　　　告　　蔣長倫 兼法定代理人　黃雅玲 原　　　告　　蔣江香 上　一　人 訴訟代理人　　蔣加增 被　　　告　　朱日生 訴訟代理人　　鄭惟仁 上列當事人間因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償，經本院刑事庭於民國108年1月29日裁定移送前來（10 7年度交重附民字第5號），本院於108年7月18日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應給付原告黃雅玲新臺幣肆拾陸萬玖仟伍佰肆拾玖元。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前以新臺幣 肆拾陸萬玖仟伍佰肆拾玖元為原告黃雅玲預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國107年4月5日晚間8時43分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿基 隆市○○區○○路往中正路方向行駛，途經該路段110 號前 ，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取 必要安全措施，且行車不得超過速限，而依當時情形又無不 能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然超速行駛，撞及由右 向左穿越道路之行人即被害人蔣加偉，致蔣加偉因多處損傷 、顱部骨折併擦挫傷與出血及中樞神經休克，經送醫後不治 死亡。原告黃雅玲、蔣江香、蔣長倫分別為蔣加偉之配偶、 母、子，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償 原告黃雅玲新臺幣（下同）553萬7,090元(即殯葬費70萬0,8 50元、扶養費283萬6,240元、精神慰撫金200萬元）；原告 蔣長倫117萬6,000元（即扶養費17萬6,000元、精神慰撫金1 00萬元）；原告蔣江香126萬4,000元（即扶養費26萬4,000 元、精神慰撫金100 萬元）。另原告黃雅玲及蔣長倫各取得 66萬6,666元、原告蔣江香取得66萬6,668元之強制汽車責任 保險理賠金尚未扣除等語。並聲明：㈠被告應給付原告蔣江 香126萬4,000元、蔣長倫117萬6,000元及黃雅玲553萬7,090 元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：本件車禍事故的發生伊雖有過失，但被害人蔣加 偉亦與有過失；另強制汽車責任險部分已經賠償原告200 萬 元，除伊另行投保之100 萬元任意險外，伊目前沒有能力賠 償，就原告請求賠償喪葬費、法定扶養費、精神慰撫金部分 請本院依法審酌等語，資為抗辯。 三、原告主張被告於上開時、地超速駕駛系爭車輛撞及行人蔣加 偉致其死亡之事實，業據其提出臺灣基隆地方法院檢察署相 驗屍體證明書等為證。而被告之上開過失駕駛行為，經本院 刑事庭以107年度交易字第149號刑事判決判處被告犯過失致 人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1 日而確定之事實，為被告所不爭執，並經本院依職權調閱前 開刑事案件卷宗（含臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第215 7 號偵查卷宗、107年度相字第121號相驗卷宗）查核屬實， 堪信原告主張為實在。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段及第191條之2 前段分別定有明文。又道路交通 安全規則第94條第3 項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得 在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、第93條第1 項 第1 款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速 限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過50公 里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路， 或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。」 查本件事故路段為限速50公里之市區道路，當時天候晴、柏 油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，且被告駕駛之系 爭車輛與違規穿越道路之被害人間亦無死角，客觀上無不能 注意之情況，有基隆市警察局第二分局道路交通事故調查報 告表㈠、行車紀錄器畫面及現場照片可參，是被告當時之視 線既屬清晰，且能確切掌握現場行車及道路之動態，並無不 能注意之情事，詎被告竟超速行駛，並疏未注意當時違規穿 越道路之被害人蔣加偉，致系爭車輛右前車頭撞擊蔣加偉肇 致本件事故，是被告就本件事故之發生顯有過失，且其過失 駕駛行為與蔣加偉之死亡結果間，具有相當之因果關係，應 負過失侵權行為損害賠償責任甚明。 ㈡次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第 三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害 賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女 及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。又損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所 受之損害及所失之利益，民法第216 條固有明文；惟無論所 受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際 上之損害為成立要件，故衡量賠償之標準，首應調查被害人 實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年台上 字第1316號判決意旨參照）。茲就原告之請求審酌如下： ⑴殯葬費： 原告黃雅玲主張因蔣加偉死亡而支出喪葬費70萬0,850元（ 含基隆市立殯葬管理所使用設施規費3萬3,350元、7,500元 、塔位10萬5,000元、安靈用品及棺木等治喪費用56萬元） ，業據其提出基隆市立殯葬管理所使用設施規費繳納收據、 心安生命事業有限公司治喪收據中式明細、永念庭生命典藏 館繳款單為證，經核該費用乃目前喪葬習俗上所必要且合理 之費用，故原告黃雅玲此部分之請求，應予准許。 ⑵扶養費： 按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務， 其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之 順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活 而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親 尊親屬，不適用之；負扶養義務者有數人而其親等同一時， 應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法 第1114條第1款、第1116條之1、第1117條、第1115條第2 項 後段及第1119條分別定有明文。是夫妻互受扶養權利之順序 ，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍 應受「不能維持生活」之限制（最高法院79年台上字第2629 號、87年台上字第1696號判決要旨參照）。所謂「不能維持 生活」，係指無財產足以維持生活。而第三人有無受被害人 扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時 ，以第三人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷（ 最高法院107年度台上字第2183 號判決意旨參照）。民法親 屬編關於親屬間之扶養權利義務，就互負扶養義務之親屬， 扶養之順序及扶養義務之減免有詳細之規定，其扶養之順序 及扶養義務之減免，將可能因扶養親屬人數之增減而發生加 重、減輕或遞補之情形，並隨扶養義務人或受扶養權利人之 經濟狀況變動而調整。由是，原告請求之扶養費損害額，牽 涉將來無法預測之變數，例如扶養義務人未來是否有足夠經 濟能力扶養原告、原告維持生活能力之變動、對原告負扶養 義務人數之變動等，法院僅得依言詞辯論終結時之實際狀況 ，參考社會通常情狀裁量認定。經查： ①原告蔣江香部分： 查原告蔣江香為被害人蔣加偉之母，經本院依職權查詢其10 5 、106 年之所得及財產歸戶資料，原告蔣江香於事故時年 滿79歲（00年0月00日生），106年度之利息及營利所得為9 萬6,126元，名下有現住之房屋暨坐落基地，價值約110萬1, 154元，其郵局存款尚有約60餘萬元，復經其訴訟代理人當 庭陳明，故其現有財產價值約180萬元；依內政部統計處106 年基隆市簡易生命表所示，女性年滿79歲尚存平均餘命10.6 6年，酌以行政院主計總處公布家庭收支調查中基隆市106年 度之平均每人月消費支出為2萬2,826元計算，原告蔣江香之 現有財產尚不足支應前開期間所需費用291萬9,902元（計算 式：22,826×12×10.66＝2,919,902，四捨五入，下同）， 應有受扶養之必要。又原告蔣江香現無配偶，除蔣加偉外尚 有4 名子女，有其手抄戶籍謄本在卷可考，其扶養義務自應 由蔣加偉與其餘子女共5 人平均負擔，蔣加偉負擔原告蔣江 香之扶養比例為1/5，復以前開2萬2,826 元為扶養費計算標 準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計原告蔣江香得請 求一次給付之金額為46萬8,884元【計算式：（22,826×102 .00000000＋（22,826×0.92）×（102.00000000-000.0000 0000））÷5＝468,884.0000000000。其中102.00000000 為 月別單利（5/12）%第127月霍夫曼累計係數，102.00000000 為月別單利（5/12）%第128月霍夫曼累計係數，0.92為未滿 一月部分折算月數之比例（10.66×12=127.92[去整數得0.9 2]）】。 ②原告蔣長倫部分： 查原告蔣長倫為被害人蔣加偉之子，其於事故時為17.97 歲 （00年0月00日生），在學無工作能力，其105、106 年度均 無所得，現名下僅有其父蔣加偉死亡時遺留之坐落基隆市安 樂區之房地及基隆市中正區房地，有本院依職權查詢其105 、106 年之所得及財產歸戶資料在卷可稽。原告蔣長倫於其 父蔣加偉尚生存得以盡其扶養義務時，以其『自己』現有財 產顯不足以維持生活，應有受扶養之必要。又原告蔣長倫依 民法第1116條之2 規定，其扶養義務人應包含其母即原告黃 雅玲，故被害人負擔原告蔣長倫之扶養比例為1/2 。以原告 蔣長倫成年前應受扶養期間為2.03年（20－17.97＝2.03） ，酌以行政院主計總處公布家庭收支調查中基隆市106 年度 之平均每人月消費支出為2萬2,826元計算，原告蔣長倫得一 次請求之扶養費為26萬5,321 元【依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）計算方式為：(22,826 ×22.00000000+(22,826×0.36)×(23.00000000-00.000000 00)÷2=265,320.0000000000。其中22.00000000為月別單利 (5/12)%第24月霍夫曼累計係數，23.00000000為月別單利( 5/12)%第25月霍夫曼累計係數，0.36為未滿一月部分折算月 數之比例(2.03×12=24.36[去整數得0.36])。採四捨五入， 元以下進位】。 ③原告黃雅玲部分： 查原告黃雅玲為被害人蔣加偉之妻，於本件事故時年滿49歲 ，現任基隆市安樂里四維里里長，於依勞動基準法第54條第 1項第1款法定退休年齡65歲前尚有工作及勞動能力，而得以 自己之收入維持生活，應無須受扶養；至其年滿65歲以後， 觀諸原告黃雅玲106年有5筆股利所得及1 筆其他所得，共4, 163 元，名下除與原告蔣長倫共同繼承被害人蔣加偉遺留坐 落基隆市安樂區之房地及基隆市中正區房地外，尚有宜蘭縣 礁溪鄉之房地1筆，價值72萬0,560元、103年份汽車1部及投 資（INV）8筆，業據原告黃雅玲當庭陳明且有其106 年之所 得及財產歸戶資料在卷可考；又蔣加偉於00年0月0日生，於 107年4月5日死亡時年滿48歲，依內政部統計處106年基隆市 簡易生命表所示，女性年滿49歲尚存平均餘命35.58 年，男 性年滿48歲尚存平均餘命31.66 年，因蔣加偉之平均餘命較 短，應以其平均餘命計算，則自原告黃雅玲滿65歲起至蔣加 偉平均餘命結束時止，尚有15.66 年可受蔣加偉扶養【計算 式：31.66－（65－49）＝15.66】，酌以行政院主計總處公 布家庭收支調查中基隆市106年度之平均每人月消費支出為2 萬2,826 元計算，原告黃雅玲現有資產尚不足支應前開期間 維持生活所需費用428萬9,462元（計算式：22,826×12×15 .66＝4,289,462），應認其年滿65歲起即有受扶養之必要。 惟斯時除被害人蔣加偉外，原告黃雅玲之子即原告蔣長倫亦 已成年，渠等均應對原告黃雅玲負扶養義務，故被害人蔣加 偉負擔扶養比例為1/2。復以基隆市106年度之平均每人月消 費支出2萬2,826元為扶養費計算標準，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息，核計原告黃雅玲得請求一次給付其年滿65歲後 之扶養金額，應為158萬6,534元【計算式：（22,826×138. 00000000＋（22,826×0.92）×（139.00000000－000.0000 0000））÷2＝1,586,533.0000000000。其中138.00000000 為月別單利（5/12）%第187月霍夫曼累計係數，139.000000 00為月別單利（5/12）%第188月霍夫曼累計係數，0.92為未 滿一月部分折算月數之比例（15.66×12=187.92[去整數得 0. 92]）】。 ⑶精神慰撫金： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號 判例意旨可資參照）。本院審酌原告蔣江香、蔣長倫為被害 人之母、子，與被害人血緣相繫；原告黃雅玲為被害人之妻 ，結縭逾20年（83年結婚），彼此關係密切，渠等面對被害 人之死亡，精神上誠受有相當之打擊及痛苦。又原告蔣江香 不識字，於106年度之利息及營利所得將近10 萬元，名下僅 有現住之基隆市安樂區房屋暨坐落基地；原告蔣長倫現就讀 專四，並無所得，名下僅有繼承自被害人之財產；原告黃雅 玲為大學畢業，現任四維里里長，106年有5筆股利所得、1 筆其他所得，名下除繼承自被害人之財產外，尚有宜蘭縣礁 溪鄉之房地1筆、103年份汽車1部及投資（INV）8 筆；被告 為專科畢業，106年薪資約57萬餘元，名下有84、90、93 年 份汽車3 部，業據原告黃雅玲陳明在卷，並有原告蔣江香之 手抄戶籍謄本、被告於基隆市警察局交通警察隊詢問筆錄之 陳述及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，本院在 不考量被害人與有過失之情況下，審酌兩造之身分、地位、 經濟能力、本件事故發生之緣由、原告精神上所受痛苦等一 切情狀，認原告蔣江香、蔣長倫請求精神慰撫金各以100 萬 元為適當；原告黃雅玲請求精神慰撫金以150 萬元為適當， 逾此範圍之請求即無理由，應予駁回。 ⑷承上，原告因本件車禍事故所受損害之金額，原告蔣江香部 分為146萬8,884元（扶養費46萬8,884元＋精神慰撫金100萬 元）、蔣長倫部分為126萬5,321元（扶養費26萬5,321 元＋ 精神慰撫金100萬元）、黃雅玲部分為378萬7,384 元（喪葬 費70萬0,850元＋扶養費158萬6,534元＋精神慰撫金150萬元 ＝378萬7,384元）。 ㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判 決要旨參照）。倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人 負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事 人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。又「行人穿越道路 ，應依下列規定：設有行人穿越道、人行天橋或人行地下 道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越， 不得在其100 公尺範圍內穿越道路。在禁止穿越、劃有分 向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行 道，不得穿越道路。」道路交通安全規則第134條第1款、第 3 款分別定有明文。查本件事故地點為三快車道之單行內側 車道，其前方30.5公尺處設有行人穿越道等情，有道路交通 事故現場圖、行車紀錄器畫面及現場事故照片在卷可憑（詳 臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第2157號偵查卷第10 頁、 第20-73 頁），而被害人蔣加偉未經由行人穿越道，逕行在 不得穿越之路段貿然橫越道路，以致發生本件事故，自亦同 有過失，且應認屬本件車禍事故之肇事主因，此亦經交通部 公路總局車輛行車事故鑑定覆議會107年7月13日分析意見， 同此認定。本院審酌雙方就本件事故發生之原因力強弱與過 程之輕重程度，及個別應負之注意義務情節等一切情狀，認 蔣加偉應負擔70％之過失責任，被告應負擔30％之過失責任 ，是原告得請求之金額，自應依蔣加偉之過失比例酌減。準 此，原告得請求賠償之金額，原告蔣江香部分為44萬0,665 元（計算式：1,468,884×30％＝440,665）、蔣長倫部分為 37萬9,596 元（計算式：1,265,321×30％＝379,596）、黃 雅玲部分為113萬6,215元（計算式：3,787,384×30％＝1,1 36,215）。 ㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，原告 蔣江香已受領66萬6,668 元、原告蔣長倫及黃雅玲各受領66 萬6,666 元之強制汽車責任保險理賠金，為原告所自承，故 此部分之給付應自被告應賠償之金額中扣除。準此，原告蔣 江香、蔣長倫均不得再向被告請求給付【計算式：440,665 －666,668＝－226,003（蔣江香部分）；379,596－666,666 ＝－287,070（蔣長倫部分）】。原告黃雅玲尚得向被告請 求賠償46萬9,549元（計算式：1,136,215－666,666＝469,5 49），逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告黃雅玲依侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告給付46萬9,549元，為有理由，應予准許；至逾此範 圍及原告蔣江香、蔣長倫之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用 之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰 不予以一一論列。 七、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，關於原告黃雅玲勝 訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，惟本於衡 平之原則，並依同法第392條第2項規定，准被告反供相當擔 保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所 依附，應併予駁回。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事 訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯 論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無 諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。 九、據上論結，本件原告黃雅玲之訴為一部有理由，一部無理由 ，原告蔣江香、蔣長倫之訴為無理由，爰依民事訴訟法第38 9條第1 項及第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 民事庭法 官 林淑鳳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 書記官 陳櫻姿