臺灣基隆地方法院民事
裁定
109年度司聲字第43號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司
法定
代理人 張振芳
相 對 人 眾智國際股份有限公司
兼 上一人
法定代理人 吳美蓉
相 對 人 吳敏超
上列
當事人間聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，
依職權以裁定
移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，而
此項移轉管轄之規定，於依同法規定之聲請事件，應類推
適
用之（最高法院85年度臺抗字第418 號裁定意旨
參照）。次
按有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供
擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此項規定
於其他依
法令供訴訟上擔保者
準用之，同法第 106條前段復
定有明文。而民事訴訟法第104條第1項之「法院」，雖無明
確定為「供擔保法院」，
惟其既係對應規定同法第99條之規
定，故應指原「命供擔保」之法院（最高法院86年度臺抗字
第55號裁定意旨參照）。是供擔保人應向原命供擔保之法院
聲請返還
擔保金，倘向
非命供擔保之法院聲請，受聲請法院
應裁定移送於原命供擔保之法院。
二、本件聲請意旨略稱：
聲請人前依臺灣臺北地方法院 107年度
司裁全字第88號民事
假扣押裁定，於本院提存所供擔保（10
7年度存字第16號）後假扣押執行，茲因有民事訴訟法第106
條準用同法第 104條第1項第1款規定之情形，聲請裁定返還
本件提存物等語，並提出相關裁定、提存書（影本）為據。
矧本件原命供擔保之法院既係臺灣臺北地方法院，
揆諸上揭
之規定及說明，聲請人應向臺灣臺北地方法院聲請返還擔
保金始為適法，其向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，
爰依
職權裁定移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
民事庭司法事務官