臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
109年度基小字第1438號
原 告 新北市瑞芳區漁會
法定
代理人 林進東
訴訟代理人 李明杰
被 告 廖天國
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國109年8月20日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰陸拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
被告於民國108年6月8日18時8分許，駕駛車號000-0000號自
用小客車至新北市瑞芳區深澳漁港南防波堤碼頭（即深澳漁
港倉庫入口處，下稱
系爭碼頭）欲搭船海釣，本應等待海釣
船人員前來開啟由原告設置並管理之碼頭入口柵欄機（下稱
系爭柵欄機）之橫桿（下稱系爭柵欄桿）後始可駛入，
詎其
竟以雙手強行將該柵欄桿向上抬起約45度，致柵欄機門內齒
輪斷裂、機板燒毀，系爭柵欄機因而毀損，經原告修復後共
支出修復費用新臺幣（下同）18,000元（含柵欄桿費用6,00
0元、馬達維修費用6,500元、機板維修費用5,500元）。又
被告
上開毀損行為，前經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地
檢署）檢察官以108年度偵字第5075號提起公訴，
嗣經本院
以109年度易字第149號受理在案，被告並於109年4月21日前
開刑事案件審理
期日當庭賠償原告6,000元。
爰依
侵權行為
之
法律關係，提起
本件訴訟，請求被告賠償原告上開修復費
用，
並聲明：被告應給付原告18,000元。
二、被告則聲明請求駁回
原告之訴，並答辯
略以：
被告於上開時、地駕車至系爭碼頭前欲搭船海釣，見系爭柵
欄桿呈現約20度斜角，
非如被告過往所見呈現水平狀態，而
誤認系爭柵欄機故障，
乃徒手將系爭柵欄桿向上抬起約45度
斜角試圖供車輛通行，
惟因無法順利抬動而作罷，嗣由到場
之海釣船人員以遙控器開啟始得通行。被告於
翌日凌晨下船
返家時，海釣船人員亦係以遙控器開啟系爭柵欄桿，系爭柵
欄機當時尚無損壞之情況，仍可正常操作，故本件並無證據
證明系爭柵欄機係因被告抬起系爭柵欄桿之行為而受損。縱
認被告應負損害賠償之責，被告亦僅須賠償損壞之柵欄桿費
用，而被告已於109年4月21日本院109年度易字第149號刑事
案件審理期日當庭賠償原告修復系爭柵欄桿費用6,000元，
自無須再賠償其他費用。
三、
經查，被告於108年6月8日18時8分許，駕駛車號000-0000號
自用小客車至新北市瑞芳區深澳漁港南防波堤碼頭，徒手將
由原告設置並管理之系爭柵欄桿向上抬起約45度斜角，嗣系
爭柵欄機經檢查後有機門內齒輪斷裂、機板燒毀，系爭柵欄
機因而毀損；又被告因上開行為涉犯毀損罪，經基隆地檢署
檢察官以108年度偵字第5075號提起公訴，復經本院以109年
度易字第149號受理在案，而被告已於109年4月21日前開刑
事案件審理期日賠償原告6,000元，經原告當庭撤回對被告
之毀損告訴，並表示將另提起民事訴訟
求償，本院遂以109
年度易字第149號刑事判決公訴不受理確定等事實，有原告
提出之新北市政府漁會北府農輔字第1000277420號立案證書
、現場監視器彩色翻拍照片2紙、基隆地檢署檢察官108年度
偵字第5075號起訴書等件影本為證，並經本院
依職權調取上
開刑事偵審案卷核閱
無訛，且為
兩造所不爭執，應
堪信為真
實。
四、
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
，
民法第184條第1項前段定有明文。原告主張系爭柵欄機之
毀損係因被告徒手將系爭柵欄桿向上抬起約45度斜角所致，
雖為被告所否認，並辯稱系爭柵欄桿早於其抬起前，已呈現
20度斜角之非水平狀態，而系爭柵欄桿經其抬起後，仍可以
遙控器正常操作，故被告抬起系爭柵欄桿之行為與系爭柵欄
機受損之結果間欠缺
因果關係云云。經查，證人即負責維修
系爭柵欄機之元晶電子有限公司負責人蕭源宏到庭證稱：「
（問：深澳漁港南防波堤碼頭柵欄機在108年6月時是否有毀
損，請你去修繕？）有。該停車場之柵欄機是我裝設並由我
維修。」、「（問：108年6月份原告是否有通知你去維修柵
欄機？）我看到時柵欄機下來時齒輪已經卡死，沒有辦法動
。「（問：原因有無辦法判斷？）齒輪軸心都卡在裡面，…
馬達裡面的結構應該有斷裂，機板部分是因為齒輪長時間卡
住燒掉。」、「（問：柵欄機看起來不是平的，是否為正常
？〈提示原告
起訴狀附之監視器翻拍畫面〉）這是正常，柵
欄有時侯是平的，有時候不是，但不是水平也不代表壞掉，
因為馬達裡面有微動開關，落差一點點，不會很大，所以照
片上柵欄是正常，這支柵欄常常被撞，所以長度有縮短一點
，並沒有損壞，這種柵欄機不怕撞，怕有人為將柵欄往上抬
，因為馬達裡面有剎車，硬往上扳時，不是馬達壞掉就是齒
輪卡死。」、「（問：除了被人家往上扳外，還有無其他可
能會導致齒輪卡死？）沒有，齒輪會卡死，一定是柵欄被往
上扳。」、「（問：系爭柵欄機都是你負責維修，在這次通
知你緊急修繕前原告有無向你反應系爭柵欄機有毀損情形？
）沒有。」、「（問：報價日期及修繕日期為何？）我是6
月9日傍晚4、5點下班時去看的。」、「（問：是否有可能
在你修理之前，還是可以用遙控器進出柵欄機？）有，柵欄
機因為柵欄被人向上扳起齒輪裂掉，裂掉的碎片何時掉下來
卡住不一定，所以在碎片掉下來前還是可以操作。」、「（
問：系爭柵欄機有無可能因為柵欄桿被人向上扳，齒輪是否
一定會受損？假如將柵欄桿往上扳扳到45度角就卡住，表示
齒輪已經動不了？）只要有人硬去扳柵欄桿，一定會受損，
但齒輪碎片何時掉下來導致柵欄機完全不能用就不一定。」
等語（見本院109年8月20日言詞辯論筆錄），是由證人蕭源
宏
前揭證述，可見系爭柵欄桿若遭人為向上扳動，系爭柵欄
機機組之齒輪必然受損斷裂，且斷裂之齒輪碎片掉落後將導
致系爭柵欄機組齒輪卡住燒毀而損壞，不過於斷裂之齒輪碎
片掉落而致系爭柵欄機完全無法運作前，系爭柵欄機外觀未
有異狀且仍可正常操作；另系爭柵欄桿未呈現水平狀態，係
因柵欄桿長度縮短所致，並非系爭柵欄機已損壞，且證人蕭
源宏於109年6月9日經原告到場檢查系爭柵欄機前，不曾接
獲原告反應系爭柵欄機有遭毀損之情形，
堪認被告抬起系爭
柵欄桿之行為與系爭柵欄機毀損之結果間，確有相當因果關
係存在，是被告此部分所辯，
洵非可採。從而，被告於
上揭
時、地徒手抬起由原告設置並管理之系爭柵欄桿，致系爭柵
欄機毀損無法運作，係以不法行為侵害原告之財產權，且原
告之財產權受有損害與被告之不法行為間有相當因果關係，
則被告自應負侵權行為損害賠償之責。
五、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。不能
回復原狀或回復
顯有
重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利
益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別
定有明文。經查，原告主張系爭柵欄機因被告之毀損行為受
有損害，而已支出修復費用18,000元（含柵欄桿費用6,000
元、馬達維修費用6,500元、機板維修費用5,500元）之事實
，
業據其提出元晶電子有限公司報價單及領據等件影本為證
，並據證人蕭源宏到庭證稱：「…因為齒輪軸心都卡在裡面
，沒有辦法修，報價部分還
是以維修費用報價，如果整組包
含外箱、機板都換新的費用要4萬多元，所以我只有換馬達
，及維修柵欄機的機板，因為馬達裡面的結構應該有斷裂，
機板部分是因為齒輪長時間卡住燒掉。」、「（問：柵欄機
已經修好了？）已經修好了。」、「（問：修繕費用報價中
包含柵欄桿原因為何？〈提示報價單〉）因為柵欄桿都被扳
歪了，必須要換新的，無法維修。」等語（見本院前揭言詞
辯論筆錄），堪認原告所支出上開柵欄桿、馬達維修、機板
維修等共18,000元之修復費用，均屬修復系爭柵欄機之
必要
費用，被告辯稱縱其須負損害賠償責任，亦僅須負擔系爭柵
欄桿之更換費用云云，核無足取。又查，被告於本院109年
度易字第149號刑事案件審理中已先行給付原告6,000元乙節
，有前開刑事案件卷附本院109年4月21日
準備程序筆錄
可參
，且為兩造所不爭執，則此部分應自18,000元中扣除，是原
告所得請求之金額應為12,000元【計算式：18,000元－6,00
0元＝12,000元】。
六、
綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告
給付12,000元，為有理由，應予准許。其
逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
七、本件第一審
裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支
出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開
訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
八、本判決原告勝訴部分，係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執
行，爰依職權宣告之。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第
436條第2項、第79條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
當事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
書記官 湯惠芳