裁判書系統

臺灣基隆地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度基小字第1524號 原　　　告　繹光交通股份有限公司 法定代理人　許朝閔 訴訟代理人　錢天送 被　　　告　唐桂淑 訴訟代理人　吳寅銓 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月11日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零柒拾玖元，及自民國一百零九 年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰零玖元，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟零柒 拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國108年11月7日上午10時30分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭汽車）， 在基隆市○○區○○路與信一路51巷交岔路口前，因起駛前 未讓行進中之車輛優先通行，撞擊原告所有車牌號碼000-00 號營業小客車（下稱系爭計程車），致系爭計程車受損，為 此依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 規定，請 求被告賠償原告下列損害：㈠系爭計程車修復費用新臺幣（ 下同）15,752元，㈡系爭計程車自109年2月3日至同年月6日 共4日維修期間之營業損失6,000元（計算式：1,500元×4＝ 6,000 元），㈢申請交通部公路總局臺北區監理所基宜區車 輛行車事故鑑定會（下稱基宜區車輛行車事故鑑定會）鑑定 費用3,000元。並聲明：㈠被告應給付原告24,752 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。 二、被告抗辯略以： ㈠系爭計程車行駛在基隆市○○區○○路內側，被告原本將系 爭汽車停在外側路邊，已經向前行駛時，從左方後照鏡看到 系爭計程車有打右轉方向燈，但被告無法確定車上是否有乘 客及系爭計程車是要右轉彎或是靠右邊停車，在沒發生碰撞 前就停下系爭汽車，是系爭計程車完全沒煞車就從系爭汽車 左側繞過右轉，才發生事故，被告並沒有過失。 ㈡對於原告主張系爭計程車修理費用金額及修車4 天無法營業 不爭執，但修理費用應計算折舊，並應證明1日營業損失為1 ,500元，且原告自己向基宜區車輛行車事故鑑定會申請鑑定 ，應該自行負擔鑑定費用等語。 ㈢並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告於108年11月7日上午10時30許，在基隆市○○ 區○○路與信一路51巷路口前，駕駛系爭汽車起駛前未讓行 進中之系爭計程車優先通行，碰撞系爭計程車，造成系爭計 程車受損，被告應賠償其損害，為被告所否認，並以前詞置 辯，本院判斷如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。又行車前應 注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；交岔路口、公共汽 車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨 時停車，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第111條第1 項第2 款分別定有明文。經查，依道路交通事故現場圖、現 場照片及系爭汽車行車影像紀錄器顯示，本案肇事點為信一 路與信一路51巷無號誌岔路口，車輛駕駛人由路邊起駛必須 注意看清行進中車輛讓其先行小心駕駛，經參酌所附筆錄及 事故圖資料影像研判，從行車影像中看出，畫面時間11：44 ：30唐桂淑駕駛自小客貨車，於信一路與信一路51巷無號誌 岔路口停車，11：44：51唐桂淑開始向前起駛，看出前側錢 天送駕駛計程車要右轉51巷，對方車已在旁邊，11：44：52 二車擦撞肇事，唐桂淑左側前車頭與錢天送計程車右後車身 擦撞痕跡，因此認為唐桂淑駕駛自小客貨車，於無號誌岔路 口，由路邊起駛，疏未注意看清左側直行來車並讓其先行， 為肇事原因，錢天送駕駛計程車，行經無號誌岔路口，右轉 彎煞閃不及，無肇事因素等情，有原告所提基宜區車輛行車 事故鑑定會109年3月27日北監基宜鑑字第1090027277號函附 鑑定意見書可參，並有基隆市警察局109年6月2 日基警交字 第1090038372號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、談話紀錄表、交通事故初步分析研判表、照 片等件附卷可憑，可見被告在本件無號誌交岔路口起駛時， 未讓行駛於左方車之系爭計程車優先通行，為本件事故發生 之原因，違反道路交通安全規則第89條第1項第7 款、第111 條第1項第2款規定，自有過失，原告主張被告應負侵權行為 損害賠償責任，於法有據。 ㈡原告主張之賠償項目及金額： ⒈系爭計程車修理費用部分：按負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀； 第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。但修理 材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事 庭會議決議㈠參照）。查系爭計程車係000年4月29日發照使 用，有行車執照影本在卷可稽，至108年11月7日本件事故為 止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定：「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使 用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間 應以5年7月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算 折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。另依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，運輸 業用客車之耐用年數為4 年，再依財政部（58）如財稅發字 第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其 每年應折舊千分之四三八，採用定率遞減法計算折舊者，其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之客車仍有相當於 新品資產成本百分之十之殘值。原告支出系爭計程車修理費 用15,752元，業據提出TOYOTA電子發票證明聯、北都汽車股 份有限公司八堵服務廠估價單為證，系爭計程車既已逾耐用 年數，其修理費用中之新品零件費用，扣除折舊額後，僅能 就其中10分之1 的殘值認為係必要之修復費用，系爭計程車 0件費用折舊後之殘值為469元（計算式：4,690元×1/10＝ 469元），加上不應折舊之鈑金工資2,658元、塗裝工資8,40 4元，修復系爭計程車之必要費用應為11,531元。 ⒉營業損失部分：原告主張系爭計程車因本件事故受損須修理 4日，以每日1,500元計算，請求賠償營業損失6,000 元，被 告對於原告有4日無法營業不爭執，但否認每日營業損失為1 ,500元，原告並未提出其每日營業額或營業收入等相關證據 資料，本院參酌交通部統計處107 年10月編印之計程車營運 狀況調查報告，106 年間北部地區專職計程車駕駛人，平均 每月營業收入為47,649元，扣除燃料費、保養維修費、保險 費、服務費、停車費等營業支出21,036元，平均每月營業餘 額為26,613元，則原告4日不能營業所受之損害為3,548元【 計算式：（26,613元÷30）×4＝3,548元，元以下四捨五入 ，下同】。 ⒊鑑定費用部分：原告主張其向基宜區車輛行車事故鑑定會申 請鑑定支出鑑定費用3,000 元，固提出郵政匯票申請書為證 ，但是依基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及郵政匯票 申請書所載，鑑定申請人是錢天送，不是原告，同時依基隆 市警察局處理本件事故所製作之道路交通事故現場圖及道路 交通事故談話紀錄表、被告提供之系爭汽車行車影像紀錄器 內容，已足以證明被告有起駛前未讓行進中之車輛優先通行 及於交岔路口不得臨時停車等過失行為，難認該鑑定費用係 原告為證明被告就本件事故應負侵權行為損害賠償責任所支 出之必要費用，自不得請求被告賠償。 ⒋依上所述，原告得請求被告賠償系爭計程車修理費用11,531 元、營業損失3,548元，合計15,079元。 四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付15 ,079元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月31日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾 上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依 職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第 2項，再準用同法第392條第2 項規定，酌情宣告被告預供相 當之擔保金額後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請於法無據，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為1,000 元，此外別無其他訴訟費用支出 ，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔609元（1,000元× 15,079÷24,752＝609元），餘由原告負擔。 七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第43 6條第2項、第79條、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 書記官 林亭如