裁判書系統

109年度基簡字第1333號

原      告  王鼎營造股份有限公司

法定代理人  鍾世明 

被      告  宏邦機械開發股份有限公司

法定代理人  陳家慶 

上列當事人間給付票款事件，本院於民國109 年12月16日辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、本件原告為請求被告給付票款，前聲請本院對被告核發支付命令；惟被告於法定期間內對原告聲請本院核發之民國109 年度司促字第7179號支付命令聲明異議，依民事訴訟法第519 條第1 項規定，上開支付命令即於被告異議範圍內失其效力，並應以原告所為核發支付命令之聲請，視為起訴。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

    原告持有由被告簽發如附表所示之支票乙紙（下稱「系爭支票」），經為付款之提示，均不獲兌現，爰依票據之法律關係，訴請被告給付票款暨其遲延利息，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,643,733 元，及自109 年8 月25日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

四、被告答辯：

 　 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾因上開支付命令聲明異議並以書狀敘稱略以：兩造債務尚有糾葛而待釐清。

五、本院判斷：

　　原告主張其持有系爭支票，經為付款之提示而未獲兌現等情，固經原告提出與其主張相符之系爭支票原件以及退票理由單為證，並經本院當庭核閱確認屬實。惟系爭支票之發票日係「109 年8 月25日」、發票人為「宏邦機械開發有限公司（法定代理人陳萬益）」，而宏邦機械開發有限公司則早在109 年3 月3 日，即已變更組織為「股份有限公司」（法定代理人亦由陳萬益變更為陳家慶），此除有原告提出之系爭支票在卷可稽，並據本院職權查詢經濟部商工登記公示資料暨核閱「宏邦機械開發有限公司（法定代理人陳萬益）」與「宏邦機械開發股份有限公司（法定代理人陳家慶）」之申登案卷確認屬實；雖變更組織後之公司，理應承擔變更組織前公司之債務（公司法第107 條規定參看），而有限公司變更組織為股份有限公司，其法人人格之存續亦不受影響（司法院大法官會議釋字第167 號解釋參看），然有限公司變更組織為股份有限公司以後，原「有限公司」之法人格當然消滅（原「有限公司」已不存在，無權利能力），故原「有限公司」已「非」得獨立行使權利或負擔義務之主體，不得再以原「有限公司」之名義對外為法律行為，而「票據行為」則係「要式之法律行為」，是其除須具備票據法所規定之形式要件（通稱票據行為之形式要件），更須具備一般法律行為之要件（通稱票據行為之實質要件），苟發票行為具備形式要件（即自形式上觀察，可認其業已完備票據法規定之應記載事項），卻欠缺法律行為之一般成立要件（例如欠缺當事人【無權利能力】，或其行為標的尚非適法、妥當、可能、確定，或當事人之意思表示不健全），則其發票行為即難發生法律效力（因法律上並無「有效之發票行為」存在），遑論有何票據法上之權利義務關係可言。從而，宏邦機械開發「有限公司」於變更組織為「股份有限公司」以後，猶以「法人格業已消滅」之「有限公司」名義發票，顯因未備票據行為之實質要件（欠缺當事人【無權利能力】、標的、意思表示），導致其發票行為不生票據法上之效力（系爭支票實質上為無效之票據），故原告援此「無效之系爭支票」請求票款暨其遲延利息，自係欠缺適法之根據，為無理由，不能准許，應予駁回。　　

六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　16　　日

                基隆簡易庭法  官   王慧惠

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　16　　日

                          書記官   姚安儒

【附表】