裁判書系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度基簡字第210號 原　　　告　宋玉良 訴訟代理人　劉雅玲 被　　　告　民主帝國有限公司 法定代理人　藍信祺 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109 年6 月3 日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告委由被告代辦與印尼籍女子（中文名「宋○琳」，下稱 宋○琳）結婚及入境來台事宜（下稱系爭跨國婚姻案件）， 被告向原告收取新臺幣（下同）31萬元之代辦費用，應完成 宋○琳來台之全部跨國婚姻程序，惟被告向原告索取宋○琳 之資料後，竟未詳加核實，即直接送交駐印尼台北經濟貿易 代表處（下稱駐印尼代表處）辦理，後因宋○琳之個人資料 有誤，須先經印尼法院更正後，才能再行辦理婚姻面試（結 婚依親簽證面談）。被告要求原告再支付2 萬元辦理宋○琳 之身分更正，惟後來面試時，面試官發現印尼法院之文件， 證人本應為親屬，卻變成印尼代辦人員的名字，因為被告沒 有核對資料，導致結婚依親簽證面談沒過。後來原告親自請 印尼當地仲介辦理第2 次結婚依親簽證面談，卻1 次就通過 ，顯見被告故意將原告委託事項搞砸。另原告將宋○琳之戶 籍遷入原告處後，因尚須辦理印尼相關手續，惟被告告知原 告需再支付25,000元方能再繼續協助處理。被告並未履行受 託之義務（辦畢跨國婚姻事宜、宋○琳來台），且後續流程 亦未繼續作業完成，並導致宋○琳遭管制而無法來台。被告 處理委任事務有過失，且債務不履行，為此請求損害賠償15 萬元。 ㈡原告上網查詢被告資料後，發現被告不能代為辦理跨國婚姻 事宜，惟被告知法犯法，且蓄意將原告結婚之事在臉書上（ 臉書帳號Bul Ren ）貼文散播不實謠言，詆毀原告之個人名 譽，並將偽造刑事告訴狀貼於臉書，洩漏個資，為此請求侵 權行為之損害賠償8 萬元。 ㈢綜上，被告應賠償原告合計23萬元。並聲明： ⒈被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯略以： 被告受原告委託辦理系爭跨國婚姻案件，委託之內容為結婚 、懷孕證明、受孕期間單身證明等，費用合計316,000 元， 於簽約時，被告已告知原告若印尼籍配偶身分有問題，需原 告自行負責，此亦有聲明書可證。然被告於辦理系爭跨國婚 姻案件時，因發現原告所交付之宋○琳護照造假，需加送印 尼法院變更護照作人別確認，由印尼法院為判決，但印尼法 院之判決書將原為通譯之代辦人誤載為證人，駐印尼代表處 審核後要被告送回印尼法院更正，更正後駐印尼代表處確認 該判決書可用，但進行第1次結婚依親簽證面談時，駐印尼 代表處認為原告與宋○琳就交往及結婚之重要事實陳述不一 或不實，曾持用偽造證件及因涉犯毒品案件被查獲遣返，而 遭駁回。後來有申請再面試，有通過，是被告委託移民代辦 公司代辦，面試過後原告就單方面自行將資料取走。宋○琳 係因禁止外國人入國作業規定被管制入境，被告已經完成受 委任之工作內容。至於原告主張被告將原告結婚之事在網路 社交平台臉書上散播不實謠言，詆毀原告之個人名譽及洩漏 原告個人資料等，惟「Bul Ren 」、「Le」之臉書帳號並非 被告或被告法定代理人之帳號等語。並聲明：㈠駁回原告之 訴。㈡訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： ㈠原告主張：原告於106 年6 月間委由被告辦理系爭跨國婚姻 案件，原告與宋○琳在印尼辦理結婚後，宋○琳向駐印尼代 表處申請簽證，因證件資料有誤，需經印尼法院判決後始得 辦理，嗣經印尼法院判決後，宋○琳向駐印尼代表處申辦依 親居留簽證，原告向駐印尼代表處申辦結婚證書驗證，經駐 印尼代表處於107 年7 月13日面談原告與宋○琳後，面談不 予通過。嗣後申請再度面談雖有通過，惟宋○琳仍無法來台 等情，有原告提出之駐印尼代表處107 年11月22日印尼領字 第10710918480 號函、被告提出之依親面談案件結果通知單 在卷可憑，並有外交部之訴願答辯書附於系爭刑事案件（後 詳）卷宗可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。而被告主張 ：原告前以被告公司之負責人藍信祺辦理系爭跨國婚姻案件 涉犯詐欺、背信、公然侮辱等罪嫌，提起刑事告訴，經臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查後，以108 年度偵字第4173號、 第8185號為不起訴處分，亦有被告提出之不起訴處分書可稽 （下稱系爭刑事案件），且經本院調取系爭刑事案件卷宗可 憑，亦可採認。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條第1 項定有明文。本件原告主張被告處 理委任事務有過失，及有債務不履行之情形，即應由原告就 所主張被告處理委任事務係有過失，或就債務之履行有可歸 責之事由等情，舉證以實其說。經查，依外交部之訴願答辯 書記載，被告與宋○琳曾於107 年7 月13日經駐印尼代表處 為面談，駐印尼代表處認為其婚姻真實性高度可疑，且宋○ 琳曾使用載有偽造出生日期之護照申請簽證來台，被遣返印 尼後雖赴印尼法院進行身分判決恢復使用真實身分，並向駐 印尼代表處申請結婚依親簽證面談，惟查該類法院判決之證 人原則為當事人之親屬或村里長，該判決書所載證人為本案 之印尼代辦人，故不排除渠等提繳不實之法院判決申請來台 簽證。又宋○琳因遭人檢舉毒品案件被警方查獲，復於106 年6 月5 日遣返印尼，並以違反「毒品管制條例」通緝管制 至113 年9 月21日，又因其為逃逸外勞及非法工作之紀錄， 亦遭入國管制至112 年4 月6 日等情，此有外交部訴願答辯 書附於系爭刑事案件卷宗可稽（他字第196 號卷㈠第31至35 頁），而原告提出之駐印尼代表處107 年11月22日印尼領字 第10710918480 號函（正本受文者為原告及宋○琳）亦記載 ：主旨：有關本處不予受理台端本（107 ）年5 月28日文件 證明申請事，請查照；說明欄則記載不予受理決定之理由為 ：面談雙方對於結婚重要陳述不一致或虛偽不實陳述（違反 「外交部及駐外管處文件證明條例」第11條第1 項第3 款規 定）、有客觀事證足認為虛偽結婚（違反「外交部及駐外管 處文件證明條例」第11條第1 項第3 款規定）、相關檢附文 件經查為冒用或偽變造（違反「外交部及駐外管處文件證明 條例」第11條第1 項第5 款規定）。另參以系爭刑事案件卷 附駐印尼代表處107 年11月22日印尼領字第10710918470 號 函（正本受文者為原告及宋○琳）記載：主旨：有關本處不 予受理台端本（107 ）年5 月28日簽證申請案事，敬請查照 ；說明欄則記載駁回決定之理由為：面談雙方對於結婚重要 陳述不一致或虛偽不實陳述（如：雙方對於認識交往經過、 家庭背景等重要內容說詞不一）（違反外國護照簽證條例第 12條第1 項第4 款規定）、有客觀事證足認為虛偽結婚（違 反外國護照簽證條例第14條第1 項第10款規定）、相關檢附 文件經查為冒用或偽變造（違反外國護照簽證條例第12條第 1 項第10款規定）、符合外國護照簽證條例第12條第1 項他 款規定，此亦有該函文附於系爭刑事案件卷宗可稽（他字第 196 號卷㈠第37至39頁）。依上事證，宋○琳向駐印尼代表 處申辦依親居留簽證及原告向駐印尼代表處申辦結婚證書驗 證未能通過，暨宋○琳無法來台，其原因非可歸咎於被告。 況原告主張印尼法院判決記載證人為被告之印尼代辦人員等 情，縱使屬實，參以兩造上開陳述，可知該印尼法院之判決 嗣經更正，則印尼法院判決縱有誤載，亦非可歸責於被告。 至於被告之公司登記事項能否辦理系爭跨國婚姻案件，則與 被告處理委任事務是否有過失，或有無債務不履行之情形， 並無必然關係。此外，原告主張其自行申請再度面談有通過 等情，被告則以：再次面談也是被告的印尼代辦處理的等語 。惟查，原告並未舉證證明被告拒絕代辦再度面談，則縱使 原告不經由被告而自行申辦再度面談通過，亦難認被告有債 務不履行之情事。綜上，原告主張被告處理委任事務有過失 ，或有債務不履行之情形，難以採認。 ㈢原告主張被告以臉書帳號「Bul Ren 」於臉書貼文散布詆毀 原告名譽之事等情，雖提出臉書頁面列印資料為證，惟被告 既否認該臉書帳號為被告公司或其法定代理人之帳號。原告 就該貼文確係被告之人員所為等情，並未舉證以實其說，其 主張難以採認。至於原告主張被告以臉書帳號「Le」將「刑 事告訴狀」貼文於臉書，屬洩漏原告個資等情，被告亦否認 該帳號為被告公司或其法定代理人之帳號，況原告提出之刑 事告訴狀列印畫面，僅有所列被告（即本件原告等數人）之 姓名，並無身分證字號、地址等可資特定及辨認個人身分之 資料，且觀之其張貼之目的係在佐證帳號「Le」貼文所指因 原告涉嫌犯罪，已提出刑事告訴之事，此與洩漏個資違反個 人資料保護法之情形有別。綜上，原告依民法侵權行為之規 定請求損害賠償，亦屬無據。 四、綜上，本件原告之訴為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 13 日 基隆簡易庭 法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 13 日 書記官 王人俊