裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度基簡字第235號 原　　　告　永全貨運有限公司 法定代理人　黃志偉 訴訟代理人　柳俊成 被　　　告　俞文凱 訴訟代理人　蕭政殷 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟柒佰元，及自民國一百零九年二 月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬壹仟柒佰 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國108年11月13日晚間8時41分許， 駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小貨車（下稱系爭A車）行經 新北市○○區○○○路福德宮前，因超速行駛且未注意車前 狀況，撞擊原告所有由訴外人柳俊成停放在路旁之車牌號碼 000-0000號營業小貨車（下稱系爭B車），致系爭B車損壞， 為此依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告下列 損害：㈠系爭B車修理費用新臺幣（下同）85,000 元，㈡系 爭B車自108年11月14日至同年12月6 日共23日維修期間之營 業損失46,000元（計算式：2,000元×23日＝46,000 元）。 並聲明：㈠被告應給付原告131,000 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保 聲請宣告假執行。 二、被告則以：對原告主張之系爭B 車修理費用及營業損失金額 不爭執，但修理費用應計算折舊，且雙方都有過失，被告的 過失責任只有三成等語作為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、查本件事故，因被告未遵守行車時速且未注意車前狀況之過 失，致原告所有系爭B車損壞，受有系爭B車修理費用85,000 元、營業損失46,000元之損害部分，為兩造所不爭執，並有 新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故初步分析研判表、台北市汽車貨運商業同業公會108年1 2月5 日108北市貨運國山字第108043號函、估價單、現場照 片及新北市政府警察局金山分局109年1月13日新北警金交字 第1094300752號函附重光派出所交通事故調查卷宗附卷可憑 ，堪認為真實。兩造爭執的是本件事故原告是否與有過失及 原告所得請求之損害賠償金額究竟為多少，本院判斷如下： ㈠按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項 、第3 項所明定。此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非 僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法 院對於賠償金額減至何種程度，抑為完全免除，雖有裁量之 自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高 法院54年台上字第2433號判例參照）。次按顯有妨礙其他人 、車通行處所，不得停車；停於路邊之車輛，遇視線不清時 ，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈 光或反光標識，道路交通安全規則第112條第1項第9款、第1 2款分別定有明文。查原告之使用人柳俊成將系爭A車停放在 新北市○○區○○○路福德宮前路邊占用車道，造成路面通 行寬度縮減將近一半，僅餘2.1 公尺可供車輛雙向通行，有 道路交通事故現場圖可憑，已對其他人車之通行造成妨礙及 危險，且事故於晚間8 時41分許發生，柳俊成於警詢時陳稱 當時視線不佳，其停車時沒有設置故障標誌或其他警告設施 ，於本院亦稱停車處沒有路燈，系爭B 車未開啟尾燈等情（ 見本院109年2月27日言詞辯論筆錄），違反道路交通安全規 則第112條第1項第9 款、第12款規定，對於本件事故之發生 自屬有過失，被告抗辯原告與有過失，堪以採信。本院依本 件事故發生經過及結果，認被告與柳俊成應依序負70%及30% 之過失責任。 ㈡另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213 條第1項、第3項定有明文。查系爭B 車因本件事故受損之必 要修復費用為85,000元，為被告所不爭執，本院審酌系爭 B 車所使用之修繕材料，均係附屬零件，其本身不具獨立價值 ，目的僅係排除車輛故障情形以回復受損部位之整體效用， 並不因此而增加市場上之交易價值，自不生「材料應予折舊 」之問題，被告抗辯應計算折舊云云，並不足採。 ㈢基於以上各節，原告主張所受損害於91,700元範圍內為可採 【計算式：（系爭B車修理費用85,000 元＋營業損失46,000 元）×70%＝91,700元】。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付91,7 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月5 日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所依附，併予駁回。 五、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額500,000 元 以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證 據資料，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一 一論述，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 12 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 12 日 書記官 林亭如