臺灣基隆地方法院民事
裁定 109年度基簡調字第155號
聲 請 人
即 原 告 永興小客車租賃有限公司
法定
代理人 胡煌明
相 對 人
即
被 告 蘇偉雄
宋宏祥
上列
當事人間請求給付
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之；民事訴訟
法第24條第1項、第2項定有明文。當事人
兩造以合意定第一
審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其
拘
束。關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判
籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨
參
照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原
告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；聲請調解之管轄法
院，
準用第一編第一章第
一節之規定；民事訴訟法第28條第
1項、第405條第3項亦分別有明文規定。
二、原告起訴主張：被告於民國108年4月26日10時許與原告簽訂
小客車租賃
定型化契約書(下稱
租賃契約)，向原告承租車牌
號碼000-0000自小客車，租期至108年5月2日10 時，租金每
日新臺幣（下同）1,700元。依
系爭契約書第7條約定，乙方
（指被告蘇偉雄）應在約定範圍內使用車輛，並自行駕駛，
不得擅自交無駕照之他人駕駛，如有損害，甲方（指原告）
得向乙方訴求賠償。
詎被告竟將車輛交予朋友即被告宋宏祥
駕駛，並遭宋宏祥自撞路邊圍牆受損，
爰起訴請求被告應給
付原告修車費用26萬5,000元、車輛折舊費6萬元及修車
期間
營業損失6萬8,000元共39萬3,000 元，
暨自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息
等情，並提出中華
民國小客車租賃定型化契約書為證。查本件係因財產權發生
爭執，其標的金額在50萬元以下之訴訟，依民事訴訟法第42
4條第1項但書規定，原告之起訴視為調解之聲請。且查前開
租賃契約中第18條載明：「因本契約發生訴訟時，甲乙雙方
同意以板橋地方法院為第一審管轄法院」，
足徵兩造就系爭
租賃契約涉訟時，已合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄
法院。
揆諸上開說明，本件應由臺灣新北地方法院管轄，爰
依職權以裁定移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出
抗告狀
，並繳納抗告費新臺幣1000元，抗告於本院
合議庭。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
書記官 陳櫻姿