裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度訴字第265號 原　　　告　楊宏彬 訴訟代理人　黃丁風律師 被　　　告　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人　曾慧雯 訴訟代理人　陳鴻瑩 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國109年7月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告不得執臺灣新竹地方法院一○○年度司執字第九五○七號債 權憑證（原始執行名義：臺灣桃園地方法院八十七年促字第六二 二四號支付命令及確定證明書），對原告所得被繼承人楊陳美玉 遺產以外之固有財產為強制執行。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告以原告為楊陳美玉（已於民國90年9月6 日死亡）之繼承人，而楊陳美玉對被告負有借款之連帶保證 債務（下稱系爭債務）為由，持臺灣新竹地方法院100 年度 司執字第9507號債權憑證（原始執行名義：臺灣桃園地方法 院87年促字第6224號支付命令及確定證明書，下稱系爭債權 憑證）為執行名義，聲請本院以109年度司執字第11727號強 制執行事件（下稱系爭執行事件），對原告之薪資債權為強 制執行，然楊陳美玉於83年間擔任三哥楊宏德借款5,000,00 0 元之連帶保證人時，原告正在當兵，且未與父母、兄弟往 來，沒有同居共財，無從知悉楊陳美玉有前開借款保證責任 債務之存在，致未能於民法繼承編修正施行前之法定期間為 限定或拋棄繼承，依民法繼承編施行法第1條之3第4 項規定 ，原告應僅以繼承自楊陳美玉之遺產為限負清償責任，為此 依強制執行法第15條規定，求為判命被告不得執系爭債權憑 證對原告為強制執行。 二、被告抗辯略以： ㈠系爭債務雖發生在83年11月間，係於86年6 月27日逾期繳款 ，原告則於84年10月1 日退伍，原債權人新竹國際商業銀行 股份有限公司前以臺灣桃園地方法院87年度執字第3099號強 制執行程序受償1,200,807元及執行費35,000 元，依受償之 金額及內容，應是拍賣楊宏德或原告父母所抵押之不動產， 當時原告已退伍約3年，既知悉楊陳美玉死亡，當無不知悉 有系爭債務之理。 ㈡原告雖提出楊陳美玉之財產參考資料、遺產稅死亡前2 年內 移轉財產明細、全國贈與資料清單等主張未繼承任何遺產， 惟當事人遺產資料之正確性應以稅務機關所核定之遺產稅額 核定書為準，該遺產核定內容除稅務機關可查詢得知者外， 另含繼承人自行申報之遺產，上開資料無法證明原告並未繼 承楊陳美玉之遺產，自不足採。 ㈢並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、查原告為楊陳美玉之子，楊陳美玉於90年9月6日死亡，原告 為其法定繼承人，並未依修正前民法繼承編相關規定，於法 定期間內辦理限定或拋棄繼承；被告以原告為楊陳美玉之繼 承人，而楊陳美玉對其負有借款之連帶保證債務為由，執系 爭債權憑證為執行名義，聲請系爭執行事件就原告對第三人 得洋電子工業股份有限公司之薪資債權為強制執行等情，有 卷附系爭債權憑證、本院109年5 月18日基院麗109司執讓字 第11727號執行命令、繼承系統表、戶籍謄本（見本院卷第1 7 頁至第26頁、第31頁）為憑，並為兩造所不爭執，且經本 院依職權調閱系爭執行事件卷宗查核屬實，堪信為實。 四、又原告主張其並未與楊陳美玉同居共財，無從知悉楊陳美玉 有借款保證責任債務之存在，致未能於民法繼承編修正施行 前之法定期間為限定或拋棄繼承，依民法繼承編施行法第 1 條之3第4項規定，應僅以繼承自楊陳美玉之遺產為限負清償 責任，被告則以前詞置辯，本院判斷如下： ㈠按我國民法之繼承篇於98年修正後於第1148條第2 項明定「 繼承人對於被繼承人之債務以因繼承所得遺產為限，負清償 責任」即已全面改採概括繼承之有限責任。且按「繼承在民 法繼承編中華民國98年5 月22日修正施行前開始，繼承人因 不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知 悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定 或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明 顯失公平者，不在此限」101 年12月26日總統公布之民法繼 承編施行法第1條之3第4 項亦有明文。依該規定，倘繼承人 符合「因不可歸責於己之事由」或「未同居共財」其中之一 ，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施 行前之法定期間為限定或拋棄繼承，即符合上開法定要件， 債權人則須證明顯失公平才無此適用。 ㈡查楊陳美玉所負系爭債務是在原告服役期間成立（見本院卷 第27頁），依現今社會型態，父母與成年子女間未必同居共 財，並因財務各自獨立，不便擅自探詢對方財務私事，況楊 陳美玉並非系爭債務之主債務人，則原告未能知悉系爭債務 存在，不違背常情，依卷內事證亦未見原告於繼承開始時知 悉繼承債務之存在，原告主張未與楊陳美玉同居共財而未知 悉系爭債務存在等情，應堪採信。原告於繼承開始時既無法 知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限 定或拋棄繼承，符合上開法定要件，就楊陳美玉之保證債務 ，依法僅以繼承自楊陳美玉之遺產為限負清償之責。 ㈢另審酌民法繼承編施行法第1條之3第4 項之立法理由，應以 繼承人與債務發生之關連性、繼承人對被繼承人繼承開始前 財產狀況之影響程度，為重要之判斷準據。亦即債務之發生 直接與繼承人有關連者（例如被繼承人為繼承人求學、分居 或營業所發生之負債，或被繼承人曾於繼承開始前贈與繼承 人超逾所負債務財產，或依被繼承人對繼承人之扶養狀況， 與所負債務之金額比例為比較，因繼承人之受有利益而影響 被繼承人債務之清償），若僅限定由繼承人繼承之遺產負清 償責任，即顯失公平。查原告繼承之保證債務本金為1,979, 161 元，楊陳美玉之遺產僅有「桃園市有限責任桃園信用合 作社投資5,000 元」有財政部北區國稅局遺產稅財產參考清 單可憑（見本院卷第39頁），顯然不足以清償系爭債務，且 系爭債務與原告無關，自未受有利益而影響楊陳美玉債務之 清償，故原告僅於限定繼承之遺產負清償責任，對債權人並 無顯失公平。 ㈣末按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 ，強制執行法第15條前段定有明文。又限定繼承之繼承人， 就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限責任。故 就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執行居 於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強 制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15條之第三人，得 提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序（最高法院77 年台抗字第143 號判例意旨參照）。因此，原告主張其就楊 陳美玉之系爭債務，應僅以繼承所得之遺產為限，負清償責 任，被告不得強制執行其固有財產為由提起本件訴訟，揆諸 前揭判例意旨，應認原告屬強制執行法第15條之第三人，而 得提起第三人異議之訴，請求排除執行名義對於原告固有財 產之執行力至明。 ㈤綜上所述，原告因未與楊陳美玉同居共財，致於繼承開始時 無法知悉系爭債務存在，而未能於修正施行前之法定期間為 限定或拋棄繼承，且其未因楊陳美玉之遺產或系爭債務獲有 利益，被告亦未證明原告僅於繼承自楊陳美玉之遺產負清償 責任有何顯失公平之情事，依民法繼承編施行法第1條之3第 4 項規定，原告自得僅以其繼承之遺產為限，對被告負清償 之責，被告以原告之固有財產（即對第三人之薪資債權）為 履行債務之標的，自有未洽。原告依強制執行法第15條規定 ，請求被告不得持系爭債權憑證對原告之固有財產強制執行 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 民事庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 書記官 林亭如