臺灣基隆地方法院民事判決
109年度訴字第452號
原 告 域誠環保科技股份有限公司
被 告 興利太平洋發展有限公司
上列
當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國110年3月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）443萬8,083元，及自109年7月11日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按法定
代理權之存在，為訴訟成立要件，法院應
依職權調查之。又對於公司為送達，
參照民事訴訟法第127條第1項規定，應向其法定代理人為之，而依公司法第108條第2項規定「董事因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之」。而依公司法第108條第4項
準用同法第51條規定，董事不得無故辭職，股東亦不得無故使其退職。查被告公司於108年2月25日設立登記，章程第9條規定：「本公司置董事一人，執行業務並代表公司」，其股東僅有楷柏投資有限公司（法定代理人周秋文）、董佳蓉2人，自108年11月27日起由周秋文擔任董事，執行業務並代表公司，有被告公司之有限公司變更登記表、章程在卷
可稽（見本院卷第373-382頁）。周秋文於109年8月5日以「所託事項推展未如預期」以基隆東信路郵局第171號
存證信函向被告公司所為終止委任關係之表示，除其理由「所託事項推展未如預期」
難認係正當理由外，前開存證信函收件人欄僅列被告公司及其地址，並未載明董佳蓉（見本院卷第405頁），更無確經董佳蓉收件之中華郵政掛號郵件收件回執可查，是周秋文於該日所為終止與被告公司間之委任關係之意思表示，並未合法送達被告公司，自不生效力。而有限公司董事係準用無限公司有關執行業務股東之規定，並無任期（經濟部69年6月12日商字第19306號），周秋文與被告公司之董事委任關係既仍存在，周秋文即仍為被告公司之法定代理人，故原告以周秋文為被告公司之法定代理人提起
本件訴訟，其法定代理權自無欠缺，先予敘明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告自108年6月至109年5月分別向原告購買寶特瓶回收破碎片（即PET破碎片），原告交貨後均經被告簽收，
惟被告仍積欠108年度貨款共238萬3,296元、109年5月貨款87萬5,855元未給付。被告又於108年11、12月間委請原告自外國進口PET料件，相關進口之稅費、報關費、代理費等費用均由原告代為支付，共積欠原告代墊費用117萬8,941元。經原告於108年12月至109年5月間陸續以手機微信軟體催告被告清償，未料被告
迄未匯款，故依買賣關係請求被告給付貨款325萬9,152元，依委任關係請求被告償還代墊款117萬8,941元等語，並請求法院判決如
主文第1項所示。
二、被告公司前就原告
支付命令聲請狀主張之債務是否存在及數額為何均有爭執，而對本院109年度司促字第5261號支付命令提出
異議，然於依法視為起訴後，受本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀為任何聲明及陳述。
三、法院的判斷：
㈠原告主張之
上開事實，
業據其提出雙方交易明細表、請款單及統一發票、PET進口費待請款單總表、微信軟體對話截圖等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自
堪信原告之主張為真實。
㈡次按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人依
督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之價金給付、
必要費用償還
請求權，均屬無確定期限之給付，既經原告依督促程序送達支付命令，被告當應負遲延責任。而本件支付命令於109年7月10日送達被告之法定代理人，是原告請求自109年7月11日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、
綜上所述，原告請求被告給付443萬8,083元，及自109年7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、結論：本件
原告之訴為有理由，因此判決如主文，並依民事訴訟法第78條規定為訴訟費用負擔之
諭知。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日