裁判書系統

111年度基小字第1787號

原      告  公祿交通有限公司

法定代理人  俞孝榮 

訴訟代理人  詹美玲 

被      告  賴○潔    （真實姓名、年籍及住所均詳卷）

法定代理人  陳○貞    （真實姓名、年籍及住所均詳卷）

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰陸拾元，及自民國一百一十一年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）20,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國111年9月14日本院言詞辯論期日，當庭將上開聲明變更為被告應給付原告19,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於110年1月18日19時30分許，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），自基隆市中山區復興路往西定路方向行駛，因疏未注意車前狀況，以致於西定路298巷之巷口對面，碰撞其前方為原告所有、訴外人詹美玲駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出維修費用7,200元、營業損失12,360元（維修期間8日、1日營業收入以1,545元計算）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告19,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2 前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。查原告主張被告於110年1月18日19時30分許騎乘系爭機車，自基隆市中山區復興路往西定路方向行駛，因疏未注意車前狀況，以致於西定路298巷之巷口對面，碰撞前方由原告所有、訴外人詹美玲駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛損害之事實，業據原告提出車損照片、TOYOTA北都汽車服務明細表、電子發票、系爭車輛行照、基隆市計程車駕駛員職業工會110年3月30日基計軒總字第0017號函、事故現場照片等件為證（頁13至31），並有基隆市警察局第四分局111 年8月3日基警四分五字第1110411020號函附本件交通事故相關資料（道路監視器光碟、員警工作紀錄簿、系爭車輛車損照片）附卷可稽（頁51至59），且經本院調取110年度司小調字第329號、111年度司促字第2073號卷宗核閱無訛。又兩造車輛發生碰撞之過程，亦經本院當庭勘驗警卷檢附道路監視器畫面光碟（詳本院111年9月14日言詞辯論筆錄之勘驗結果，頁78）確認無誤。可知，案發當時並無不能注意之情事，被告駕車自復興路往西定路方向行駛，本應謹慎注意前方車況，以隨時採取必要安全措施，其卻疏未注意與前車保持車距，致不慎追撞系爭車輛車尾，致系爭車輛受損乙情屬實。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛之所有權發生損害，兩者間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

(二)本件被告之過失不法行為侵害原告之權利，已如前述，則原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求賠償之項目與金額，審酌如下：

　1.系爭車輛修理費：

　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。查原告主張系爭車輛車尾受損，支出修理費用共7,200元等情，業據提出上開TOYOTA北都汽車服務明細表、電子發票為證。經核，該服務明細表列修理項目與系爭車輛所受損害位置相符，修理金額亦無不當或異常超高之情，認屬必要、合理，準此，系爭車輛之必要修復費用，即應為7,200元，原告之請求，應予准許。

  2.營業損失：

　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查原告主張其因系爭車輛損壞進廠修復，致有8日無法營業，每日營業損失為1,545元等情，有上開TOYOTA北都汽車服務明細表、基隆市計程車駕駛員職業工會110年3月30日函在卷可稽。揆諸上開函文所示，基隆市計程車營業查定額2,000c.c.以下每日平均營業收入為1,545元，佐以系爭車輛排氣量為1,987c.c.（頁17），則原告主張其1日營業損失以1,545元計算，尚屬有據。又本院衡酌系爭車輛之實際修繕期間自110年7月9日至同年月17日，修繕項目如前述服務明細表所載，並有接待專員「張嘉豪」之手寫紀錄及簽名（簽名右側蓋有「北都汽車股份有限公司大武崙廠」印文）可憑（頁15），則原告主張其因本件事故，系爭車輛待修而受有8日營業損失，亦屬可信。是以，原告主張其受有不能工作之損失共8日，合計12,360元(計算式：1,545元×8日)部分，為有理由，應予准許。

(三)綜上所述，原告依民法第191條之2前段規定，請求被告給付19,560元（計算式：7200＋12360），及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年8月21日（頁65）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。

四、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19規定，於判決時一併確定訴訟費用額。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日

                  基隆簡易庭法  官  曹庭毓

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對

造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實者。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日

                            書記官  顏培容