裁判書系統

                                       112年度亡字第34號

聲  請  人  賴月桃 

上列聲請人聲請宣告賴蕃薯死亡事件，本院裁定如下：

賴蕃薯（男、民國前○○○年○月○○日生，最後設籍地：臺北州基隆郡双溪庄柑脚字外柑脚231番地）於民國○○○年○月○日下午十二時死亡。

程序費用由賴蕃薯遺產負擔。

一、聲請意旨略以：失蹤人賴蕃薯為聲請人之祖父，失蹤人疑似於日據時期死亡，惟戶政系統僅有民國35年戶籍登記申請書賴日新戶內父欄記載賴蕃薯歿，並無其餘資料，爰以利害關係人身分依法提起本件聲請，求為宣告失蹤人賴蕃薯死亡等語。

二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，71年1月4日修正公布前之民法總則第8條第1項及民法總則施行法第3條第3項分別定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項準用同法第130條第4、5項規定即明。查聲請人主張其與失蹤人為祖孫關係，戶政系統僅有民國35年戶籍登記申請書賴日新戶內父欄記載賴蕃薯歿等情，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、日據時期戶口名簿為證，並經證人即失蹤人之姪賴顯文到庭證述失蹤人應該日據時期已死亡，但因為日據時期戶籍名字都有誤，究竟當時是生是死並不清楚等語（見本院112年11月13日訊問筆錄），自堪信聲請人之主張為真實。又查國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於00年0月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，而當時人口於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之事實。而依現存戶籍資料查無賴蕃薯於35年10月1日申報初設戶籍登記之紀錄，有新北○○○○○○○○112年10月26日新北瑞戶字第1125735181號函在卷可憑，復無證據可認賴蕃薯業已死亡，堪認賴蕃薯至遲於35年10月1日即處於失蹤之狀態，迄今仍行方不明之事實為真正，故聲請人聲請對失蹤人賴蕃薯為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又本院已定2個月期間對失蹤人賴蕃薯為宣告死亡之公示催告，並於112年11月22日將該公示催告揭示於本院牌示處及登載於司法院網站，有本院公告附卷可稽，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，本院自應依法宣告失蹤人死亡。

三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人賴蕃薯自35年10月1日失蹤，計至45年10月1日止失蹤屆滿10年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告賴蕃薯於00年00月0日下午12時死亡。

四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

                  家事法庭法　官　何怡穎

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

                          書記官  陳怡文