112年度基小字第2691號
即 原 告 玉山商業銀行股份有限公司
許佩貞
上列
聲請人即原告因與
被告蘇添登（即張振生之
承受訴訟人）、張振榮（即張振生之承受訴訟人）間請求清償債務事件，聲請為蘇添登、張振榮
選任特別代理人，本院裁定如下：
選任乙○○為本院112年度基小字第2691號請求清償債務訴訟事件被告丙○○之特別代理人。
理 由
一、
按能獨立以
法律行為負義務者，有
訴訟能力。對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無
法定代理人或其法定代理人不能行
代理權，恐致久延而受損害者，得聲請
受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條第1項定有明文。
二、聲請意旨
略以：
鈞院112年度基小字第2691號請求清償債務事件，被告丁○○之承受訴訟人丙○○、甲○○已無訴訟能力，且未曾經
監護宣告，
爰聲請為其等選任特別代理人等語。
三、
經查，丙○○為本院112年度基小字第2691號請求清償債務事件被告丁○○之承受訴訟人，而其前自民國109年1月31日起至110年7月12日止因幻聽、妄想及繼發性行為在維德醫療社團法人基隆維德醫院就診乙情，有該院113年6月14日維德法字第1130000103號函附卷
可稽，又丙○○之兄乙○○（其同為丁○○之承受訴訟人）於本院113年5月21日
言詞辯論期日亦稱丙○○對外界已無反應、無法正常交談等語，
堪信丙○○之
意思能力迄今未有改善，無法對其行為在法律上所生效果、應負責任或對事物之利害關係具備健全判斷能力，是丙○○現無訴訟能力乙情，應
堪認定。又丙○○為成年人，且未經監護宣告，無法定代理人，亦有其個人戶籍資料查詢結果及本院
家事事件公告查詢結果存卷可查，足見
本件確有為其選任特別代理人之必要。本院審酌乙○○係丙○○之兄，並曾於
前揭期日當庭向本院表明願任丙○○之特別代理人，而其等就本件訴訟之利益相同，由乙○○擔任丙○○之特別代理人，應能有效保障乙○○之權益，爰依聲請人之聲請，選任乙○○為丙○○之特別代理人，
續行訴訟。
四、至聲請人固主張甲○○亦無訴訟能力，
惟未據提出任何證據供佐，而乙○○固曾於前揭期日陳稱甲○○因長期吸毒而影響其精神狀態，生活無法自理等語，惟甲○○前因違反毒品危害防制條例案件自104年5月29日入監執行，於109年11月26日假釋出監交付保護管束，
嗣於111年10月28日保護管束期滿
等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表
可憑，未見甲○○有何不
適宜執行徒刑之情事，自
難認甲○○目前確已無訴訟能力。從而，聲請人聲請為甲○○選任特別代理人，
即屬無據，不應准許。至甲○○如礙於個人因素不能親自出庭答辯，自得依法委任適當人選為其訴訟代理人進行訴訟行為，
附此敘明。
五、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日