裁判書系統

112年度基簡字第1080號

原      告  曾聖淵    （住居所詳卷）

被      告  呂博易 

上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第565號），本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰陸拾玖元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰陸拾玖元預供擔保，得免為假執行。 

壹、程序部分：

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於111年10月底某時，加入真實姓名、年籍不詳，TELEGRAM暱稱「麥當勞叔叔」、「迪麗熱巴」之人所屬之詐欺集團擔任取款車手，並與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之意思聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於111年11月24日19時49分許佯裝為順發3C之客服人員致電原告，並對原告佯稱：因個資外洩，需依指示操作以解除錯誤云云，致原告陷於錯誤而依指示於111年11月24日20時39分、同日20時48分、同日21時46分許匯款49,985元、49,985元、99,999元至帳號為000-00000000000號之第一商業銀行人頭帳戶內，再由被告依詐欺集團成員指示，以該人頭帳戶提款卡於同日20時46分後至基隆信義郵局將款項提領一空，並將提領款項交予該詐欺集團成員，藉以製造金流斷點。被告因此獲得提領金額百分之1.5之報酬，原告則受有財產損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之請求權，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及第185條第1項定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例意旨、104年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。復按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。

(二)查原告主張之前開事實，業據本院調閱本院112年度金訴字327號刑事案件電子卷宗核閱屬實【按：被告就上開不法行為於刑事程序均坦承不諱，並有來電紀錄、網路銀行匯款截圖畫面、被告持用行動電話門號於111年11月24日之上網歷程資料、提領時間及地點對照表（含監視器影像畫面截圖）、上開第一商業銀行人頭帳戶基本資料及歷史交易清單等件為證】，本院刑事庭（就本件原告受騙部分）判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月確定在案，亦有上揭刑事判決附卷可稽。又被告對於原告主張上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。是被告與詐騙集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告199,969元，自屬有據。　　

四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有199,969元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告給付原告199,969元，自屬有據，應予准許。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併按同法第392條第2項規定，爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項規定，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　16　　日

                  基隆簡易庭法  官  曹庭毓

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　16　　日

　　　　　　　　　          書記官  羅惠琳