裁判書系統

112年度基簡字第1095號

原      告  林廣平

被      告  林順盛

上列當事人間因毀損案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第416號），本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：

    緣被告係盛美設計裝潢工程有限公司負責人，受其弟委託裝潢基隆市○○區○○路000○0號5樓房屋時，發現該屋漏水，遂委由訴外人即被告員工卓文忠協助抓漏。卓文忠查看後，認為該屋漏水原因，係原告位於基隆市○○區○○路000○0號5樓房屋(下稱原告房屋)之屋頂漏水所致，需將原告房屋屋頂之隔熱磚撬開，在底下做防水，之後再復原，方能解決漏水問題，並將上開情事告知被告。被告因聯絡不上原告，明知施作過程必然毀損原告房屋之屋頂，竟未經原告同意，基於毀損之故意，指示不知情之卓文忠施工，卓文忠遂於民國112年2月初某日，撬開原告房屋屋頂之隔熱磚約38塊，於底下刷防水油漆後，將撬開之隔熱磚放回原處，再以水泥覆蓋抹平，並刷上防水油漆，撬開之過程導致其中數塊隔熱磚破損，足以生損害於原告。被告上開故意不法行為，業已侵害原告之財產權。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)500,000元。　

二、被告則以：本案施作過程雖有撬開原告房屋屋頂隔熱磚之情事，惟被告旋即將之回復原狀，且被告除修復隔熱磚外，尚協助修復原告房屋屋頂之漏水，故原告並未受有損害，反受有漏水修復之利益；且被告既已將隔熱磚修復，則原告實際並無受有損害，自無賠償可言；又被告所應負責之損害，應與被告行為造成數塊隔熱磚破損相關，始為該當，自無可能高達500,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

　　原告主張被告於112年2月初某日，指示卓文忠撬開原告房屋屋頂之隔熱磚約38塊，於底下刷防水油漆後，將撬開之隔熱磚放回原處，再以水泥覆蓋抹平，並刷上防水油漆，撬開之過程導致其中數塊隔熱磚破損之事實，業據本院調取112年度基簡字第687號刑事案件卷宗核閱屬實（按：卷內包括被告於112年7月20日於本院準備程序時之自白、原告房屋屋頂照片等件可稽），且有刑事案件判決書在卷可按，亦為被告不爭執，堪信為真實。至原告主張被告應賠償原告500,000元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：原告是否因被告上開不法行為受有損害？回復原狀必要之費用為何？茲敘述如下：　　

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第277條本文、第222條第2項規定亦有明文。

(二)原告房屋之屋頂隔熱磚因被告上開不法行為而破損等情，有刑事案件卷附之原告房屋屋頂照片等件在卷可稽，亦為被告不爭執，堪認原告確因被告故意不法行為而受有財產權之損害。惟關於將該屋頂隔熱磚回復原狀所必要之費用為何，原告未能提出任何估價單以佐（按：若以鑑定或估價等方式為證明，恐需撬開原告房屋屋頂，對原告有重大不利益，故應認本件證明損害數額有重大困難）。對此，經以裁判書查詢系統及相關產品網頁之查詢結果，可知1塊隔熱磚之尺寸約為30×30公分，價格約為1坪1,000元至2,500元，另加計運費、清除費、工資、雜費等，一般房屋屋頂之貼隔熱磚裝修工程所需之費用約2萬元至3萬元，此有臺灣高等法院109年度上易字第635號民事判決及所附之鑑定結果、相關商品及價格之介紹網頁等件附卷可查(見本院卷第47至94頁)。是本院參酌上開各情，併考量被告於112年7月20日本院刑事庭準備程序時，稱其願賠償原告30,000元等語(見本院112年度易字第251號卷第40頁)，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定本件回復原狀所必要之費用為30,000元。是原告請求被告給付30,000元部分，即屬可採；逾此範圍之請求，即屬無據。

(三)至被告抗辯其撬開原告房屋屋頂隔熱磚後，旋即將之回復原狀，且其除修復隔熱磚外，尚協助修復原告房屋屋頂之漏水，故原告並未受有損害，反受有漏水修復之利益等語。惟細觀刑事卷所附被告提出之原告房屋屋頂照片，被告雖已將該等撬開之隔熱磚放回原處，再以水泥覆蓋抹平，並刷上防水油漆，惟撬開處仍清楚可見不平整之痕跡，遑論屋頂隔熱磚之破損並不因此即不存在，實難認被告已將之回復原狀。又被告所稱漏水修復之利益云云，不僅與隔熱磚之破損無涉，且被告亦未舉證證明原告房屋於本案施作前有何漏水情形，更難認原告受有漏水修復之利益。是被告上開所辯，洵不足採。

四、綜上所述，被告故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付30,000元，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　

五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；另本院併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                  基隆簡易庭法  官  曹庭毓

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　          書記官  羅惠琳