裁判書系統

112年度基簡字第787號

原      告  穩泰交通有限公司

法定代理人  謝憲道 

訴訟代理人  廖雅雯 

被      告  陳漳南 

上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌貳面與行車執照壹枚返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣玖萬捌仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國105年10月4日與原告簽訂基隆市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），雙方約定由原告提供車牌號碼000-0000號營業用小客車車牌2面及行車執照1張，借予被告所有小客車參與經營計程車客運業使用，被告應按約定每月繳交行政管理費、保險費、罰單等，如有違反，經通知於15日內未為履約，原告即得終止契約。惟被告迄至112年7月21日尚積欠原告前揭費用總計新臺幣（下同）364,569元，經原告寄發存證信函，定期催告被告履約，仍未履行。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，併以起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示，請求被告將系爭牌照返還予原告等語。並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　　原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約、存證信函暨郵政回執、被告積欠費用明細表等件為證，並有本院送達證書在卷可佐，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，是原告之主張堪信為真實。從而，原告主張系爭契約終止，請求被告返還系爭牌照及行車執照，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

六、按以所有權狀交付請求權為訴訟標的，此項所有權狀僅為一種證明文件，其交付請求權之價額，參照民事訴訟費用法第4條第2項後段規定，應斟酌相對人因交付所有權狀可受利益之客觀價額定之（最高法院80年度台抗字第403號裁定意旨參照）。查原告起訴請求被告返還TDB-0236號營業小客車之牌照2面及行照1枚，參諸前揭最高法院裁定意旨，本件訴訟標的之價額，應以原告簽訂系爭契約所受利益核定之。查原告於105年10月4日與被告簽訂系爭契約，約定原告每月向被告收取行政管理費1,200元（見被告積欠費用明細表），則原告自105年10月4日簽約起至起訴時即112年8月30日止，因系爭契約所受利益為98,400元【計算式：1,200元×82月＝98,400元】，故本件訴訟標的價額核定為98,400元。從而，本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，應職權確定訴訟費用額為1,000元，並應由被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日

          　　　　基隆簡易庭法　官　周裕暐

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日

                            書記官　謝佩芸