裁判書系統

112年度基簡字第941號

原      告  吉隆秀泰影城股份有限公司

法定代理人  廖治德 

訴訟代理人  石厚寬 

被      告  吳明倚 

上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第555號），本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟陸佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告為原告所經營之基隆秀泰影城委託清潔公司之外包清潔人員，被告於影城每日結束營業後，利用在影城內及辦公室內為清潔工作之際，意圖為自己不法之所有，以鑰匙開啟保險箱，搜尋留存於辦公室之現金，自民國110年10月9日凌晨2時35分許至111年4月10日凌晨2時40分許止，合計行竊共59次，總計竊取金額新臺幣（下同）179,612元，致原告合計受有179,612元之損失，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告所受上開損害等語，並聲明：被告應給付原告179,612元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　　

四、經查，原告主張被告於前揭時、地，竊取原告所有之上開財物，經本院刑事庭以111年度基簡字第930號刑事判決處被告犯竊盜罪，處有期徒刑6月等情，有本院111年度基簡字第930號刑事判決在卷可稽，復經本院調取上開刑事案件偵審案卷核閱屬實，而被告經合法通知，既未到場答辯，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。查被告於上揭時、地，侵入原告辦公室竊取原告所有現金179,612元，故意不法侵害原告之財產，致原告受有179,612元之財產損失，且原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，被告自應對原告負損害賠償責任，從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告179,612元，自屬有據，應予准許。

六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。　　

七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付179,612元，及自113年1月9日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

八、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

              基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                        書記官　林萱恩