裁判書系統

112年度婚字第36號

原      告  甲○○    住○○市○○區○○街000巷00○0號

訴訟代理人  蔡聰明律師

複代理人    黃怡潔律師

被      告  乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、原告係我國國民，其對日本國籍之被告提起本件離婚訴訟，乃屬涉外案件。又按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為日本國籍，有原告之戶口名簿、個人戶籍資料、兩造結婚登記申請書在卷可佐，就原告所提之離婚事件，自得由我國法院管轄。復按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件兩造並無共同之本國法，惟原告主張被告婚後曾與原告同住基隆市，我國應為兩造共同住所地，故本件離婚事件應適用中華民國法律，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告係日本國人，緣兩造於日本相識，並於民國100年返台結婚，約定以台灣為夫妻之共同住所地，婚後一週被告表示因故須暫時返回日本，一個月後又返回台灣與原告相聚。然被告卻突然向原告提出希望原告與其回到日本定居，惟原告日文不佳，對於日本的文化與居住生活環境不適應，因此不願與被告返日，被告便獨自返回日本，回去後就未再與原告聯絡，也沒有再來台，兩造自此分隔兩地，十年以來兩造未曾見面也沒再聯絡，為此爰依民法第1052第1項第5款、第2項之規定，擇一訴請與被告離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出原告戶籍謄本一件及兩造結婚登記申請書一件為證，並有本院依職權函基隆市七堵戶政事務所檢送112年4月10日基中戶字第1120100721號函附結婚登記資料為證，且有內政部移民署112年4月10日移署資字第11200443490號函在卷可稽，已非無憑，且被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是綜合上開事證，自堪信原告之主張為真實，兩造確已長期分居。　　

四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本院審酌被告自100年結婚後不久離家，兩造分居已逾10年以上，被告亦未再與原告聯繫，堪認被告主觀上顯無維持婚姻之意願，則兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，被告所為足使兩造感情淡漠，破綻加深，其放任兩造婚姻形同陌路，依一般社會通常之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信之基礎顯已喪失，可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，是原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸前揭說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻，且其事由非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                   家事法庭     法  官　黃永定

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                                 書記官　林家如