裁判書系統

112年度訴字第619號

原      告  張淑美

被      告  郝家凱

上列當事人間因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第725號），本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟參佰參拾元，及自民國一百一十二年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟參佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序部分：

    本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)兩造為同棟上下樓層之鄰居，緣被告於民國111年12月29日15時許，在原告位於基隆市○○區○○路000巷00○0號4樓住處門口，因不滿原告與被告父母爭吵，竟基於傷害之故意，揮拳毆打原告之頭部，原告因而向後倒向鐵門，並受有頭部其他部位鈍傷、右側及左側後胸壁挫傷、頭部外傷併腦震盪等傷害（下稱系爭傷害）。嗣被告經本院刑事庭以112年度易字第438號判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日(下稱刑事案件)。

(二)請求之項目及費用包含：

　1.醫療費用2,330元：

　　原告因系爭傷害，於111年12月29日前往衛生福利部基隆醫院(下稱基隆醫院)接受急診治療之醫療費用為710元，後陸續於111年12月30日、112年1月9日分別前往基隆醫院之門診追蹤治療，並支出醫療費用1,100元、280元、240元，共計支出醫療費用2,330元【計算式：710元+1,100元+280元+240元=2,330元】。

　2.租屋費用174,000元：

　　原告因系爭傷害而心生恐懼，深怕再次遭被告攻擊及危害家人人身安全，不敢繼續居住上開住處，遂於112年1月7日搬遷至他處租屋居住，每月租金為14,500元，自112年1月7日起至113年1月6日止之租金共計174,000元【計算式：14,500元×12月=174,000元】。

　3.搬遷費用8,000元。

　4.住屋門口加裝監視器費用15,000元。

　5.精神慰撫金810,000元：

　　原告因被告上開行為而受有心理上極度之恐懼及精神上痛苦，甚至導致家人因搬遷事宜而失和，生活亦因搬遷他處而造成不便，爰請求被告應給付原告精神慰撫金810,000元。

(三)爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告1,009,330元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：當時係因原告於其住處門口，持手機不斷攝錄伊父親，致伊父母與原告發生爭執，伊方聞聲下樓探看。因伊父母患有心臟病、高血壓等重症，伊為避免父母遭受原告傷害，進而導致心肌梗塞、腦中風、腦溢血等，方拍打原告之手機，惟伊並未拍打原告之頭部、臉部或身體，亦未推倒原告，且伊與父母離開原告住處門口時，原告並未受傷。原告手機蒐證錄影畫面並未直接錄得原告遭擊中與否，而影像中之聲響係伊母親及原告之手機掉落及伊上樓關門之聲響。另當天1樓門口恰有管區員警經過，惟原告並未告知該員警受傷情事，益證原告當時並未受傷等語。

三、本院之判斷：

(一)原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，應屬可採：

  1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

  2.經查，兩造為同棟上下樓層之鄰居，緣被告於111年12月29日15時許，在原告位於基隆市○○區○○路000巷00○0號4樓住處門口，因不滿原告與被告父母爭吵，竟基於傷害之故意，揮拳毆打原告之頭部，原告因而向後倒向鐵門，並受有系爭傷害之事實，業經本院調取刑事案件卷宗核閱屬實（按：卷內包括基隆醫院111年12月30日基醫傷字第基衛部240號驗傷診斷書、111年12月29日基衛部字第240號診斷證明書、112年1月9日第1046號診斷證明書、手機蒐證錄影畫面光碟、本院勘驗筆錄及畫面截圖等件可稽；經勘驗手機蒐證錄影畫面，顯示：原告持手機朝門外拍攝，原告先與被告之父親爭吵，並將大門打開，被告之母親亦出現，3人大聲爭吵中，被告自樓梯快步下樓，先將被告之母親推開後朝原告揮擊，隨即出現明顯之打擊聲、物品掉落聲，畫面劇烈晃動等情，可知原告所述遭被告朝臉部揮拳並後倒一情，與客觀影像所呈現被告揮擊隨即出現之打擊聲、被告揮擊後畫面劇烈晃動相符；觀諸原告之診斷證明書記載，可知原告於案發後即同日20時25分至基隆醫院之急診就診，且經醫師診斷後，認定其傷勢為「頭部其他部位鈍傷、右側及左側後胸壁挫傷、頭部外傷併腦震盪」，足見原告就診時，確受有前揭傷害無訛，復考量醫師為原告診療之時點，與案發時點密接，可見原告第一時間即保全受被告攻擊成傷之證據，衡以成年人出力揮擊人體頭部之力道自足以成傷，亦甚有可能導致被攻擊之人倒地受傷，並參諸醫生診斷出之傷勢情形，與前揭認定原告遭被告攻擊方式所可能造成之傷害位置相符，堪認原告所受前揭傷害，確係被告前開揮擊行為所致），並經本院以112年度易字第438號刑事判決認定被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有前揭刑事判決附卷足憑（見本案卷第11至14頁）。揆諸前揭說明，原告主張系爭傷害係因被告前揭傷害行為所造成乙情，應與事實相符，堪可採信。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。

  3.至被告否認有何傷害行為云云，惟依刑事案件卷內原告於警詢及偵訊時之證述、本院當庭勘驗手機蒐證錄影畫面光碟之勘驗筆錄及畫面截圖、原告診斷證明書記載之就醫時間及傷害位置等證據，及本院刑事庭以112年度易字第438號刑事判決逐一駁斥被告之理由，均足認被告確有為前揭傷害行為，是被告上開抗辯，自無足採（按：前開影像勘驗所聽得之打擊聲，顯與人體打擊手機等物品之聲音有區別，況依被告所辯，其盛怒之下快速下樓推開其母親用力朝原告揮擊，卻又如此精準「僅」打擊到原告之手機，而未傷原告分毫，顯然不合常理；另正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，即無防衛之可言，而原告雖有持手機朝被告之父母拍攝之動作，然而，未見有任何實質性造成被告之父母傷害之虞，充其量僅係原告於爭執中之言語、情緒表達動作造成對方之不快，尚無違法之處，被告自難對此行為主張正當防衛）。

(二)關於原告請求之項目及金額，逐一析述如下：

　1.醫療費用2,330元：

 (1)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。

 (2)原告因系爭傷害而支出醫藥費用2,330元等情，業據其提出基隆醫院111年12月30日基醫傷字第基衛部240號驗傷診斷書、111年12月29日基衛部字第240號診斷證明書、112年1月9日第1046號診斷證明書、就醫收據等件為佐（見附民卷第13至25頁）。審酌上開醫療費用係本件侵權行為事實發生後，原告前往基隆醫院接受治療之費用，自屬必要且適當之費用，應予准許。

　2.租屋費用174,000元、搬遷費用8,000元、住屋門口加裝監視器費用15,000元：

 (1)按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。

 (2)原告雖主張其因本件侵權行為而心生恐懼，深怕再次遭被告攻擊，將危害自身及家人之人身安全，遂於112年1月7日搬遷至他處租屋居住，並在住處門口加裝監視器，支出租屋費用174,000元、搬遷費用8,000元、住屋門口加裝監視器費用15,000元等語。然查，原告搬遷他處居住及裝監視器，其雖稱係避免再次遭被告攻擊乙節，惟依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，實難認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均會發生同一之結果，亦即，無從認定被告行為與原告搬家、裝監視器結果間有何相當之因果關係。是原告此部分主張，均難憑採。

　3.精神慰撫金810,000元：

 (1)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決、85年度台上字第460號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。

 (2)原告因本件侵權行為，受有身體健康權之傷害，已如前述，自得就其非財產上之損害，請求被告給付精神慰撫金。衡酌原告係因遭被告揮拳並向後推倒而受傷，傷勢為頭部其他部位鈍傷、右側及左側後胸壁挫傷、頭部外傷併腦震盪等傷害，程度不可謂非重，且所受傷害位置包含頭部、左右側後胸壁，均為身體重要部位，顯見原告除肉體上受有痛苦，心理上亦受有相當程度之痛苦；又考量兩造係同棟上下樓層之鄰居關係，住處距離極近，日常生活亦往來甚切，然長期相處不睦，而被告竟以傷害行為處理爭端，應予非難；併審酌兩造之身分、地位、教育程度、所得及財產總額等情形，本院認原告請求被告給付精神慰撫金於100,000元之範圍內，核屬公允適當，為有理由；逾此部分之請求，則屬過高，應予駁回。

  4.從而，原告請求被告給付102,330元【計算式：2,330元+100,000元=102,330元】，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年10月11日送達被告（見附民卷第27頁送達回證），準此，原告請求被告給付102,330元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年10月12日起，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告102,330元，及自112年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　

五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。

六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行；另本院併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                  民事庭法  官  曹庭毓

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　      書記官  羅惠琳