113年度事聲字第6號
上列
異議人與
相對人匯洋貿易股份有限公司間
支付命令事件，異議人對於本院
司法事務官於民國113年4月23日所為113年度司促字第2068號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、
按對於裁定，得為
抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限；又支付命令之
聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認
債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；前項裁定，不得聲明不服。民事訴訟法第482條、第513條固有明文。
惟按
當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。同法第240條之4第1項本文、第2項及第3項定有明文。又司法事務官處理事件作成之文書，其名稱及應記載事項各依有關
法律之規定，司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力，同法第240條之2第1項及第240條之3分別定有明文。司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院
暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號審查意見及研討結果
可資參照）。從而，司法事務官處理支付命令聲請事件，認
債權人之請求不得發支付命令，而駁回其聲請者，債權人就該司法事務官駁回之處分，應得依民事訴訟法第240 條之4之規定聲明不服。
經查，本院司法事務官於民國113年4月23日所為113年度司促字第2068號民事裁定，於同年月29日送達於異議人，而異議人於同月30日具狀向本院聲明異議，有送達證書及民事聲明異議狀上本院收文戳章
可稽，是
本件異議並未逾法定10日不變期間，先予敘明。
二、異議意旨
略以：相對人自105年起陸續向異議人借款周轉，並簽發發票人為相對人、
發票日為113年1月1日、票面金額為新臺幣（下同）1,350萬元之支票（下稱
系爭支票）以為清償。
詎料系爭支票上印載之負責人小章，在異議人不知情之狀況下遭變更，致系爭支票因發票人簽章不符，遭到
退票，
鈞院就此自可職權查調，為此，
乃依法聲明異議，求予廢棄原裁定等語。
三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：、請求之原因事實。」「債權人之請求，『應釋明』之。」「支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。」民事訴訟法第511 條第1 項第3 款、第513 條第1 項前段及104年7 月1 日修正公布並自同年月0 日生效施行之第511條第2 項定有明文。而所謂「釋明」，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之
心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，雖有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照），然
參酌民事訴訟法第284 條規定，仍可知所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，乃指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據之謂，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453 號
裁判要旨參照）。本此意旨，兼期配合104 年7 月1日修正公布並自同年月0 日生效施行之民事訴訟法第511 條第2 項規定（債權人之請求，應釋明之），司法院乃訂定司法事務官辦理
督促程序規範要點第2 點第4 款：「支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第511 條第2 項規定者，司法事務官應駁回其聲請，毋庸命其補正。」是於民事訴訟法第511 條第2 項規定公布施行後，凡債權人聲請法院核發支付命令之事件，一律應由債權人於提出聲請之同時，「提出可供法院隨時進行調查並信其主張為真實之證據」，以資作為債權人請求之釋明，否則，其聲請即與法律規定之程式不合而應駁回。
四、經查：異議人主張相對人向伊借款，並簽發系爭支票為憑，然系爭支票經提示無法兌領，異議人乃就此聲請核發支付命令。惟核諸異議人提出之系爭支票及退票理由單影本，可見系爭支票之發票日為113年1月1日，其上留存發票人為「匯洋貿易股份有限公司」（即相對人）、法定
代理人為「祈韶」之印信，此顯與相對人時任
法定代理人「蕭菀如」之姓名有異，此參本院113年度司促字第2068號卷附經濟部商工登記公示資料查詢表即知；且觀異議人提出之退票理由單，其上亦登載「發票人簽章不符」之退票理由。是就形式以觀，系爭支票既
非由相對人合法之法定代理人所簽發，尚難逕認異議人與相對人間，已大致可信有消費借貸之
法律關係存在。異議人如主張其聲請本件支付命令係以消費借貸之法律關係為請求，自應提出可供法院隨時進行調查並信其主張為真實之證據，以供本院核閱，但異議人除於聲請支付命令時檢附
上開系爭支票、退票理由單，再無提出任何證據以供本院審酌，
揆諸上開所述，自
難認異議人已為釋明，而使法院就異議人對相對人之請求，經形式審查即獲得信其大概如此之心證。從而，本院司法事務官認異議人所執上開證據，無從釋明異議人主張之本件請求，乃以原裁定駁回異議人本件支付命令之聲請，要屬適法而無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日