113年度全字第73號
代 理 人 黃建儒
上列
聲請人與
相對人陳步天、呂佩嬑間聲請
假扣押事件，本院裁定如下：
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請：相對人陳步天邀相對人呂佩嬑為連帶
保證人，於民國107年11月27日與聲請人簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，借款新臺幣（下同）100萬元，而相對人至113年7月3日尚積欠借款72,864元及利息、
違約金未給付。經聲請人多次寄送催告函，然催告函因招領逾期而退回或經簽收而無回應，再經聲請人以電話及訪查催繳，相對人雖承諾還款，然至今仍未清償。又相對人對其他
債權人之債務有未繳之情形，包括抵押貸款、信用卡款項。以相對人既有之財產，恐已瀕臨無
資力之狀態，或與
債權人之債權相差懸殊，相對人極可能陸續對現存財產為不利債權人之處分，若不實施假扣押，恐日後有不能
強制執行或甚難執行
之虞。聲請人為此願供
擔保，聲請裁定就相對人之財產在72,864元範圍內
予以假扣押等語。
二、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押
非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。依
上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，故法院不得命供擔保後為假扣押之裁定。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由，假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞。至
所稱釋明，
乃謂
當事人應提出可使法院信其主張大概如此並能即時調查之一切證據（最高法院94年度臺抗字第665號、99年度臺抗字第311號裁定意旨
參照）。又所謂
債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產、或經催告後仍「斷然堅決拒絕給付」「且」現存既有財產瀕臨無資力或與債權相差懸殊
等情形。至於債務人經債權人催告後未予給付，僅屬
債務不履行之狀態（最高法院102年度臺抗字第462號裁定意旨參照）。亦即，
倘若聲請狀記載：雖
迭經催告，債務人均置之不理，恐其將財產搬遷、隱匿或脫產等類似用語，僅係債權人陳明疑慮，並非假扣押原因之釋明（最高法院96年度臺抗字第761號裁定意旨參照）。
三、有關聲請人所主張請求之原因，業經其提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、客戶欠帳電腦資料表等件為證。可知，聲請人所主張請求之原因，應為可採。然有關聲請人所主張假扣押之原因，其雖主張多次寄送催告函，然催告函因招領逾期而退回或經簽收而無回應，再經以電話及訪查催繳，相對人雖承諾還款，然至今仍未清償乙節，並提出催告函及回執、催繳紀錄表等件為證，然
觀諸此書證，僅得認聲請人催告後，相對人未為處理或未能履行乙節，亦即，僅得證明相對人有債務不履行之狀態，顯然不符「經催告後仍『斷然堅決拒絕給付』『且』現存既有財產瀕臨無資力或與債權相差懸殊」之要件。又聲請人雖主張相對人對其他債權人之債務有未繳之情形，包括抵押貸款、信用卡款項乙節，並提出相對人聯徵資料、建物登記謄本等件為證，但縱係屬實，然此與相對人有無浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，顯難相提並論，亦不符「經催告後仍『斷然堅決拒絕給付』『且』現存既有財產瀕臨無資力或與債權相差懸殊」之要件。
綜上所述，聲請人僅陳明疑慮，並未釋明有何假扣押之原因，縱陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，故本院不得命供擔保後為假扣押之裁定，從而，
本件假扣押之聲請應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
民事第二庭法 官 曹庭毓
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內，向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日