113年度勞補字第64號
原 告 高紫晴
被 告 優食台灣股份有限公司
法定
代理人 DUPONT Sebastien Serge
原告至遲應於前開
核定訴訟標的價額之裁定確定後五日內，補繳
第一審
裁判費新臺幣柒仟貳佰陸拾參元，如逾期未補繳，即
駁回其訴。
理 由
一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、
損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別定有明文。又
原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。
二、本件原告起訴請求給付薪資等事件，未據繳納裁判費用，查原告
起訴狀雖未記載應受判決事項之聲明，
惟於事實及理由欄主張其自民國113年1月29日受僱於
被告，每月工資為新臺幣(下同)3萬5,000元，被告以原告未將餐點送達顧客為由，解僱原告，請求被告恢復
僱傭關係及給付至復權日止之停工期間工資
等情，原告之真意應係確認原告與被告間僱傭關係存在，至於原告請求至復權日止之停工期間工資部分，係以
兩造間僱傭關係存在為前提，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之(最高法院100年度台抗字第10號民事裁定意旨
參照)，故不併計停工期間工資部分之訴訟標的價額，先予敘明。
三、勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，為勞動基準法第54條第1項第1款所明定，是關於確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，若權利
存續期間不確定者，應
推定其存續期間至勞工滿65歲退休時為止，該推定存續期間若逾5年者，應依勞動事件法第11條規定，以5年計算。查原告為00年0月00日生，起訴時(113年11月15日)為36歲又7個月，距強制退休之65歲尚有28年又5個月，
揆諸前揭說明，應以5年計算僱傭關係存在之利益，是以原告主張每月薪資數額計算，核定本件訴訟標的價額為210萬元(計算式：3萬5,000元×12個月×5年＝210萬元)，應徵第一審裁判費2萬1,790元，並依勞動事件法第12條第1項規定，扣除暫免徵收之3分2金額以後，限原告於收本裁定後5日內向本院補繳裁判費7,263元【計算式：2萬1,790元－(2萬1,790元×2/3)＝7,263元，元以下四捨五入】逾期即駁回其訴。
四、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第77條之13、第77條之14第1項、第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
勞動法庭法 官 陳湘琳
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日