裁判書系統

113年度基保險小字第14號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季 

訴訟代理人  劉方琪 

            黃崇鎮 

被      告  賴意忠 

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年7月31日辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內。是以，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。本件原告主張被告駕駛車輛，在基隆市信義區深溪路口肇事，乃依保險代位與侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語，核屬因侵權行為涉訟之事件，兼之本件行為地及損害結果發生地均在本院轄區，是依前開說明，本院就本件自有管轄權。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

    被告於民國000年0月0日下午5時30分左右，無照駕駛原告承保之5853-XM號自用小客車（下稱系爭汽車），行經基隆市信義區深溪路口之時，不慎撞擊訴外人賴秀禎騎乘之NRS-8910號普通重型機車（下稱系爭機車），訴外人賴秀禎因而倒地受傷，原告遂依強制汽車責任保險法第25條第1項規定，於113年5月27日理賠訴外人賴秀禎新臺幣（下同）940元；因被告乃強制汽車責任保險法第9條之被保險人，且其無照駕駛致人受傷，是依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款以及侵權行為之法律關係，原告應可於上開保險給付之範圍內，代位賴秀禎請求被告賠償其所受損害，從而聲明：被告應給付原告940元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、被告答辯：

　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

五、本院判斷：

　㈠查被告於000年0月0日下午5時30分左右，無照駕駛系爭汽車沿基隆市信義區深溪路往新豐街之方向行駛，途經深溪路與新豐街之交會路口，疏未注意車前狀況，以致撞擊訴外人賴秀禎騎乘之系爭機車，導致訴外人賴秀禎受有頸部扭挫傷、暈昡之身體傷害。此除經原告提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、衛生福利部基隆醫院診斷證明書等件為證，並據本院職權向基隆市警察局函調事故資料確認屬實，有基隆市警察局113年7月12日基警交字第1130038358號函暨道路交通事故現場草圖、道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單、和解書、員警蒐證照片等件存卷為憑。是依上開證據調查結果，堪信「被告無照駕駛車輛兼未注意車前狀況」，即為上揭交通事故之肇事原因。

  ㈡原告承前事故經過，提出強制險醫療給付費用彙整表、理賠計算書等證據資料，主張「系爭汽車乃原告承保之被保險汽車，被告則為強制汽車責任保險法第9條之被保險人，因原告已依強制汽車責任保險法之規定，就系爭事故理賠賴秀禎940元（含醫藥費、證書費以及就醫車資等；下稱系爭理賠金），故其自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，代位賴秀禎請求被告賠償系爭理賠金」。惟按被保險汽車發生汽車交通事故，被保險人已為一部之賠償者，保險人僅於本法規定之保險金額扣除該賠償金額之餘額範圍內，負給付責任；但請求權人與被保險人約定不得扣除者，從其約定；前項被保險人先行賠償之金額，保險人於本法規定之保險金額範圍內給付被保險人；但前項但書之情形，不在此限；又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第31條、第32條定有明文。蓋保險人之理賠，係基於被保險人繳交之保險費，性質上乃「被保險人賠償責任之承擔或轉嫁」，是以強制責任保險理賠乃「加害人或被保險人損害賠償金額之一部」，加害人或被保險人尚可邀此金額主張減免其賠償責任，且為避免受害人雙重受償，加害人或被保險人賠償之時，亦可扣除保險人業已給付之理賠金額；準此以言，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款所規範之保險人代位權，乃「受害人損害賠償請求權之法定移轉」，而非有別於受害人之獨立求償權，其移轉前後之債權具有同一性，保險人所行使者，仍係原「受害人因車禍事件所得對加害人行使之侵權行為損害賠償請求權」。查被告與賴秀禎業於113年5月12日達成和解，「雙方約由『被告給付賴秀禎賠償金10,000元』，而賴秀禎則允諾『嗣後縱有變遷，其亦不再索要賠償』」（下稱系爭和解），此徵基隆市警察局以基警交字第1130038358號函附送到院之和解書即明；嗣原告則於113年5月27日，依強制汽車責任保險法之規定，給付賴秀禎系爭理賠金，此亦經本院向原告確認在卷，並有強制險醫療給付費用彙整表、理賠計算書在卷可稽。因系爭和解並無「『除外』之約定」，故可認此乃「賴秀禎與被告就系爭事故所為之終局（全部）和解」，而「非」僅止「特定損害範圍」之一部和解，兼之賴秀禎允諾「嗣後縱有變遷，其亦不再索要賠償」，是可推知，除「賴秀禎已獲被告給付之10,000元」以外，賴秀禎悉已拋棄「其因系爭事故所得對被告主張損害賠償之請求權利」；再者，賴秀禎就被告之損害賠償請求權利，既因113年5月12日成立之系爭和解而經拋棄，則原告於113年5月27日給付系爭理賠金之時，賴秀禎「已無」可資轉讓予原告之損害賠償請求權可言，從而，原告現今當然無從代位行使「賴秀禎此前即已『拋棄消滅』之損害賠償請求權」，遑論本於強制責任保險代位之法律關係，請求被告給付系爭理賠金之本息。

六、綜上，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款以及民法侵權行為之法律關係，起訴請求被告給付940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不能准許，應予駁回。

七、訴訟費用由敗訴之原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                  基隆簡易庭法  官  王慧惠

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                            書記官  佘筑祐