裁判書系統

113年度基勞小字第1號

原      告  永豐鑫國際開發有限公司

法定代理人  陳琮陽 

訴訟代理人  陳達瑋 

被      告  陳淑芬 

上列當事人間給付薪資扣押款事件，本院於民國113年2月21日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟零陸拾元，及自民國一百一十三年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰伍拾玖元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟零陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

    訴外人即債務人KARSEM（現今護照號碼：M0000000）積欠原告「新臺幣（下同）77,510元，及自民國108年2月16日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息」未償；原告為追索上揭債權，乃檢附執行名義即臺灣彰化地方法院108年度司票字第601號本票裁定，聲請本院民事執行處（下稱執行法院）強制執行KARSEM對被告之薪資債權，經執行法院先於108年7月3日核發扣押命令（基院華108司執慎字第15033號；下稱系爭扣押命令），再於108年7月25日核發移轉命令（基院華108司執慎字第15033號；下稱系爭移轉命令）。系爭扣押、移轉命令之內容略為：債務人KARSEM對被告之每月薪資債權三分之一，於「77,510元，及自108年2月16日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，暨程序費用500元、執行費用624元」之範圍內，禁止債務人KARSEM收取並移轉於債權人即原告。詎被告收受系爭扣押命令暨系爭移轉命令以後，既未向執行法院聲明異議，亦未按月將債務人KARSEM之薪資交付原告；而參照駐台北印尼經濟貿易代表處公布之勞動契約、勞動部勞動力發展署跨國勞動力事務中心之公告內容，可知債務人KARSEM受僱於被告擔任家庭看護工，每月可獲基本工資20,000元、加班4日之延長工時工資2,668元，以上金額總計22,668元，扣除債務人KARSEM之基本生活費17,076元，被告理應按月給付原告5,592元（22,668元－17,076元＝5,592元），計至原告起訴為止，被告應付金額已達77,510元。為此，乃提起本件扣押款之給付訴訟，並聲明：被告應給付原告77,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定年利率計算之利息。

三、被告答辯：

    被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、本院判斷：

  ㈠原告主張訴外人KARSEM欠款未償，其乃檢附執行名義，聲請執行法院強制執行KARSEM對被告之薪資債權，經執行法院先於108年7月3日核發系爭扣押命令，再於108年7月25日核發系爭移轉命令；詎被告收受系爭扣押命令暨系爭移轉命令以後，既未向執行法院聲明異議，亦未按月將債務人KARSEM之薪資交付原告等情，業經本院職權調取108年度司執字第15033號執行案卷核閱屬實，並有內政部移民署113年1月9日移署資字第1130003677號函暨外人居停留資料查詢（外勞）明細在卷可稽；兼之被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

  ㈡按扣押命令對於債務人及第三人之效力，依強制執行法第115條第1項規定，係禁止執行債務人收取對於第三人之金錢債權或為其他處分，並禁止第三人向執行債務人清償。執行債權人或第三人如有違反，對於執行債權人不生效力。若執行債務人或第三人為有礙執行效果之行為，類推適用強制執行法第51條第2項之規定，對於執行債權人自不生效力（最高法院94年度台上字第1719號判決意旨參照）。第按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號判例意旨參照）。職此，執行法院倘對第三人核發移轉命令，債務人對於該第三人之債權即因之移轉於債權人，從而，第三人不依該移轉命令對債權人為給付時，債權人自得依已發生效力之移轉命令，直接起訴請求第三人依移轉命令而為給付。本件執行法院業於108年7月3日核發系爭扣押命令，並於108年7月25日核發系爭移轉命令，而系爭扣押、移轉命令合法送達被告以後，一概未見被告於法定期間內聲明異議，此悉經本院職權核閱108年度司執字第15033號強制執行案卷確認屬實；而訴外人KARSEM受僱於被告擔任家庭看護工（監護工）乙情，亦有內政部移民署113年1月9日移署資字第1130003677號函暨外人居停留資料查詢（外勞）明細存卷為憑；因111年8月9日以前，我國政府公告之外籍看護薪資為每月17,000元，嗣勞動部雖公布自111年8月10日起調整為每月20,000元，然此尚不包括「先前聘僱且其契約尚未屆期」之家事移工在內（亦即，新招募引進或承接或期滿續【轉】聘之家事移工，方有每月薪資調整為20,000元之問題），而訴外人KARSEM則「非」被告新招募引進或承接之家事移工，原告亦未舉證「訴外人KARSEM與被告間原已成立生效之勞動契約有何期滿續【轉】聘」之情事，兼之「移工須有加班之實，方有所謂每月給付加班費之問題」，而原告亦不能就「訴外人KARSEM每月加班4日」之主張，提出客觀合理之適切證明，是本院勾稽卷證資料，充其量祇能肯認本件截至原告起訴時為止，訴外人KARSEM就被告之薪資債權，僅止每月17,000元。再者，債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額。強制執行法第122條第2項、第3項亦有明文。因衛生福利部及直轄市政府公告基隆市108年至112年最低生活費，每月各為12,388元、12,388元、13,288元、14,230元、14,230元，故KARSEM於108年迄112年之必要生活費用，依序應為每月14,866元（計算式：12,388元×1.2＝14,866元；元以下四捨五入，下同）、14,866元、15,946元（計算式：13,288元×1.2＝15,946元）、17,076元（計算式：14,230元×1.2＝17,076元）、17,076元，若以勞動部公告前之每月薪資17,000元計算，原告於108年迄112年可獲受償之薪資債權（扣押範圍），每月至多僅止2,134元（計算式：17,000元－14,866元＝2,134元）、2,134元、1,054元（計算式：17,000元－15,946元＝1,054元）、0元、0元，從而，本件計至原告起訴為止，被告至多僅應給付原告51,060元（計算式：2,134元×18個月＋1,054元×12個月＋0元＋0元＝51,060元）。

  ㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年1月14日起至清償日止，依51,060元按週年利率5%計付遲延利息，亦屬適法而無不當。

五、綜上，原告請求被告給付51,060元，及自113年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。

七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                  勞動法庭法  官  王慧惠

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                          書記官  佘筑祐