裁判書系統

113年度基勞小字第6號

原      告  袁進   

被      告  日東烘培事業有限公司

法定代理人  鄭素娥 

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟陸佰貳拾貳元預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟肆佰玖拾陸元預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

一、勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查原告係勞工，其勞務提供地在本院轄區之基隆市仁愛區，依上開說明，本院對於本件自有管轄權。　

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告主張：原告自民國111年12月5日起受僱於被告擔任基隆市東岸廣場一樓創盛號基隆店之店長，約定每月薪資新臺幣（下同）3萬5,000元，被告卻於113年1月3日無預警撤櫃，未再提供原告任何工作機會，經基隆市政府派員於113年3月4日會勘認定被告已無營運之事實，並經新北市政府認定被告自113年2月12日起歇業，當可推知被告自113年1月3日起已依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第1規定，默示終止兩造間之勞動契約。又原告每月平均工資為3萬5,000元，被告積欠原告112年12月之工資7,184元及未給付113年1月1日至同年月3日之工資3,387元、加班費3,804元，且被告於113年1月3日無預警歇業，未給付原告資遣費1萬8,959元、預告工資2萬3,333元，另依原告之勞工退休金個人專戶明細資料所示，被告自111年12月5日至113年1月3日未依每月薪資提撥退休金6%即2,178元，合計2萬6,698元，經原告向基隆市政府申請勞資爭議調解未果，為此依勞基法、勞工退休金條例(下稱勞退條例)相關規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告5萬6,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳2萬6,698元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶(下稱勞退專戶)。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

　㈠非有歇業或轉讓時之情形者，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第1款定有明文。而所謂「歇業」，則指事業單位不再繼續經營之事實上歇業狀態，不以業經辦理歇業登記為必要（司法院74年10月14日第7期司法業務研究會法律問題研究意見參照）。又所謂默示之意思表示，乃指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號判例意旨參照）。查被告開立予原告之非自願離職證明書載明因「休業」於113年1月3日離職(離職日期為在職最後1日)，足認被告自113年1月3日起即未提供原告任何工作機會及未繼續發給原告薪資之事實，自客觀而言，當可推知被告自休業時起，即有依勞基法第11條第1款規定，終止兩造間勞動契約之默示意思表示，原告主張兩造間之勞動契約，因被告無預警歇業而於113年1月3日默示終止等語，自屬有據。　　

　㈡工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。原告主張其月薪3萬5,000元，被告積欠112年12月工資7,184元、113年1月工資3,387元未給付等情，並提出LINE對話紀錄、彰化銀行薪資明細查詢、資薪單為證，原告依兩造間之勞動契約，得請求被告給付112年12月工資7,186元(計算式：35,000－27,814＝7,186）及113年1月工資3,500元(計算式：35,000÷30×3＝3,500，小數點以下四捨五入，下同），合計1萬686元，原告僅請求1萬571元，應予准許。

　㈢雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：「延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上」勞基法第24條第1項定有明文。至於延長工作時間逾4小時部分，法雖無明文，然舉輕以明重，延長工作時間之第3、4小時既須按平日每小時工資額加給3分之2以上，則第5小時以後之加班薪資，亦不得低於此一標準。是本院認延長工作時間逾2小時之部分，均應按平日每小時工資額加給3分之2計算原告應領取之延時工資。經查：原告主張其113年12月延長工作時間合計17.5小時(1日3小時、6日2小時、8日3小時、24日1.5小時、31日8小時)，有LINE群組對話紀錄所示加班時間可憑(本院卷第49頁至第53頁)，然依上開對話紀錄內容，原告應是112年12月31日加班7小時、113年1月1日加班1小時，依原告時薪146元(計算式：35,000÷30÷8＝146）計算，原告得請求加班費3,760元(計算式詳如附表)。

　㈣非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時，勞基法第11條第1款定有明文。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給2分之1個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞基法第18條、勞退條例第12條第1項定有明文。查原告於兩造間勞動契約終止前6個月之「一個月平均工資」為3萬5,000元，其自111年12月5日起受僱於被告擔任基隆市東岸廣場一樓創盛號基隆店之店長，至被告於113年1月3日無預警歇業，默示終止兩造間之勞動契約為止，原告之工作年資為1年又30日，依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣基數為0.5+1/24【按新制資遣基數計算公式：〔年+（月+日÷30）÷12〕÷2，即〔1+（30÷30）÷12〕÷2＝0.5+1/24】原告得請求被告給付之資遣費為1萬8,958元【計算式：35,000×(0.5+1/24)＝18,958】。

　㈤雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項第1款、第3項分別有明文規定。被告於113年1月3日終止兩造間勞動契約，應依前開規定給付原告預告期間之工資2萬3,333元（計算式：35,000×20÷30＝23,333）。

  ㈥雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。兩造間自111年12月5日起至113年1月3日止之期間有僱傭關係，被告僅於111年12月以貝諾有限公司名義提繳202元，其餘期間未提繳原告之退休金，有勞工退休金個人專戶明細表可憑(本院卷第43頁)，且為原告所不爭執，原告自得依上開規定請求之。又原告適用之月提繳工資級距為3萬6,300元，每月由被告提繳之勞退金為2,178元，原告請求被告提繳26,496元【計算式：（5÷31×2,178)＋(2,178×12)＋（3÷31×2,178)－202＝26,496】至原告勞退專戶，應予准許，逾此範圍則屬無據。　

四、綜上所述，原告依勞基法第16條、第22條第2項、第24條，及勞退條例第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定請求被告給付工資1萬571元、加班費3,760元、資遣費1萬8,958元、預告期間工資2萬3,333元，合計5萬6,622元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，與提繳退休金2萬6,496元之範圍，為有理由，應予准許，超過上開部分的請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同條第2項規定，宣告被告得供擔保而免為假執行。

六、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他訴訟費用之支出，本件訴訟費用額依兩造勝敗比例，由被告負擔997元(計算式：83,118÷83,365×1,000＝997)，餘由原告負擔。

七、本件為判決之基礎已經明確，兩造其餘之攻擊、防禦及其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本件爭點無涉，不再逐一論述，一併說明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日

                  基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日

                            書記官　洪儀君

附表：