裁判書系統

113年度基小字第1044號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智 

訴訟代理人  林唯傑 

被      告  彭喜財 

訴訟代理人  張宏祺 

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零貳拾元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰參拾元，餘新臺幣柒佰柒拾元由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、原告主張：

　　被告於民國112年6月25日13時41分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車（下稱被告車輛），行經新北市○○區○○路000號福緣火鍋店前，因未注意車前狀況，不慎撞擊由原告承保、訴外人高于婷所有、徐斌峯駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出維修費用新臺幣（下同）65,329元（工資：23,633元、零件：41,696元）。原告承保系爭車輛保險，依保險契約給付上開必要費用，故依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第191條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告65,329元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告答辯：

　　被告就本件事故發生無過失，被告已善盡注意義務，係系爭車輛於倒車時未注意後方來車造成本件事故。況依行車紀錄器，當時被告車輛有注意而較向左偏移等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2 前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。又本件車禍地點雖於福緣火鍋店前之非道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，亦應類推適用道路交通安全規則之規定。查原告主張被告於112年6月25日13時41分許，駕駛被告車輛行經福緣火鍋店前，因未注意車前狀況，不慎撞擊由原告承保、訴外人高于婷所有、徐斌峯駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛損害等情，業據提出與其陳述相符之道路交通事故現場圖、估價單、估價維修工單、三聯式統一發票、高于婷之行車執照等件為憑（頁15至33），並有車籍資料、新北市政府警察局金山分局113年5月10日新北警金交字第1134238601號函附本件交通事故相關資料可參（包括道路交通事故現場圖、非道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故黏貼紀錄表、被告車輛行車紀錄器影像光碟等件；頁45至77），且經本院當庭勘驗警卷檢附被告車輛行車紀錄器光碟（詳本院113年6月13日言詞辯論筆錄所示之勘驗結果，頁96）確認無誤。又揆諸非道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故黏貼紀錄表，本件事故發生當時天候、視線均正常，查無不能注意之情，被告駕車自加油站洗車場離開，沿環金路旁行駛，直行至福緣火鍋店前，適逢右側車格有系爭車輛向後倒車，被告自應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，惟其卻疏未注意及此，逕自直行，致被告車輛右前方及車身右側與系爭車輛右後車尾發生碰撞，造成系爭車輛受損。被告雖抗辯：其已盡注意義務，對本件事故並無過失云云，惟參被告於警詢時之陳述，亦自陳伊駕駛被告車輛自加油站洗完車出來，直行往環金路方向要離開，未看到右方車輛在倒車，伊直行時就不慎與對方發生擦撞等語（頁53），顯然被告於駕車直行時，有未注意車前狀況之情事至明。此外，被告復未再提出其他證據，以證明其就本件事故無肇事因素，是其上開辯詞，殊難憑信。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛所有權發生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

(二)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106年2月3日臺財稅字第10604512060 號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7 月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為108年6月，有行車執照、車籍資料在卷可按（頁38、41），距本件事故發生時，計為4年1月，而系爭車輛之損害65,329元中，零件為41,696元，則有上開估價單、估價維修工單、三聯式統一發票附卷可憑，且與前述損害情節相符。是以，系爭車輛更換零件部分經扣除折舊後為6,407元（計算式詳附表），加計工資23,633元，共計30,040元【計算式：6,407元＋23,633元=30,040元】，系爭車輛之損害額即所得請求之維修費為30,040元。

(三)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車倒車時，應依下列規定：應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明定。查本件事故之發生，被告固未遵守道路交通安全規則第條第94項第3項規定，經本院認定屬實，惟參本院當庭勘驗結果，亦見系爭車輛於福緣火鍋店前停車格倒車，未注意右後方有直行來車（被告車輛）、緩慢後倒，即逕自向後倒車，導致系爭車輛右後車尾與直行而至之被告車輛右前車頭發生碰撞，顯然系爭車輛未謹慎緩慢後倒並注意其他車輛，就本件事故之發生，同有過失。職故，本院斟酌雙方應注意之法規、現場情形、過失之程度等，認應由被告車輛負擔50%之過失責任，其餘50%之過失責任則由系爭車輛負擔。依此計算結果，被告按50%過失比例負擔之賠償責任為15,020元（計算式：30,040元×50﹪＝15,020元）。

(四)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付65,329元之保險金，然被告所應負擔之系爭車輛毀損所減少價額為15,020元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。　　

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2之規定，請求被告給付15,020元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日（頁87）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　28　　日

                  基隆簡易庭法　官  曹庭毓

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　          書記官  羅惠琳

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        41,696×0.369=15,386

第1年折舊後價值    41,696-15,386=26,310

第2年折舊值        26,310×0.369=9,708

第2年折舊後價值    26,310-9,708=16,602

第3年折舊值        16,602×0.369=6,126

第3年折舊後價值    16,602-6,126=10,476

第4年折舊值        10,476×0.369=3,866

第4年折舊後價值    10,476-3,866=6,610

第5年折舊值        6,610×0.369×(1/12)=203

第5年折舊後價值    6,610-203=6,407