裁判書系統

113年度基小字第1085號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季 

訴訟代理人  黃崇鎮 

被      告  潘中義 

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰壹拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前於民國113年2月28日17時43分許，無照駕駛車號000-0000號自用小貨車，沿基隆市南榮路往基隆市區方向行駛，行經南榮路、南榮路509巷路口，因未保持安全間隔，且疏未注意車前狀況，不慎自後方撞及原告所承保，訴外人陳仁順所有並駕駛，斯時行駛於被告前方，停等紅燈之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車尾受損(下稱系爭事故)，經送廠修復後，共支出修復費用新臺幣(下同)14,673元(包含工資4,219元、零件10,454元)，原告已悉數賠付被保險人。又上開損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告14,673元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、北都汽車股份有限公司大武崙廠估價單、統一發票等件影本為證，並有基隆市警察局以113年5月24日基警一分五字第1130107378號函檢附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、基隆市警察局第一分局南榮路派出所員警工作紀錄簿、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭事故現場照片、系爭事故現場監視器錄影光碟等附卷可稽，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告上開主張為真實。

五、按汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第50條第1項後段、第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦有明文。本件被告於上揭時、地無照駕駛自用小貨車，未注意車前狀況及保持安全距離，碰撞前方系爭車輛，致系爭車輛車尾損壞，對系爭事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任，又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭車輛之費用。

六、第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項分別定有明文。被告於系爭事故發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。經查，原告主張系爭車輛受有損害，經送修後所支出修復費用合計14,673元之事實，業據其提出前揭估價單、統一發票等件影本為證，固堪信為真實。然查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算(見本院113年6月20日言詞辯論筆錄)，則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。而查，系爭車輛為000年00月出廠，有該車行車執照影本在卷可稽，則迄至113年2月28日因系爭事故受損時止，使用期間為4月，則原告請求之修理材料費用即零件費用10,454元，依上開標準計算之折舊額為1,286元【計算式：第1年折舊額：10,454元×0.369×(4/12)＝1,286元(元以下四捨五入，下同)】，扣除折舊額後，原告所得請求之修理材料費用應為9,168元【計算式：10,454元－1,286元＝9,168元】，加上不應折舊之工資4,219元，原告所得請求之修復費用合計13,387元【計算式：4,219元＋9,168元＝13,387元】。

七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付13,387元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

八、本件訴訟費用1,000元(即第一審裁判費)，由兩造依勝敗比例負擔。

九、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                      基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                        書記官　林萱恩