裁判書系統

113年度基小字第1170號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤 

訴訟代理人  李維浚 

被      告  鐘卓瑋 

上列當事人間給付分期付款買賣價金事件，本院於中華民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟柒佰伍拾壹元，及自民國一百一十二年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟柒佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

    緣被告前向訴外人鑫揚通訊購買手機維修，並簽立分期付款申請暨合約書1紙（下稱系爭買賣契約）；雙方約定，買賣價款總計新臺幣（下同）51,144元，採分期付款買賣方式繳交，被告應自民國112年7月25日起至114年6月25日止，分24期，每期應於每月繳款2,131元，倘有遲延付款等情事，全部債務視為到期，被告並應按週年利率16%計付遲延利息。詎被告僅繳納3期款項，即未再繳付，而訴外人鑫揚通訊業將上揭買賣價金債權讓與原告，此一債權讓與之事實，復據載明於系爭買賣契約第1條而獲被告同意。基此，爰本於系爭買賣契約、債權讓與之法律關係，提起本件給付買賣價金之訴，並聲明如主文第1項之所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院判斷：

    原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之系爭買賣契約、分期付款繳款明細等件為證；兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴

    訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第91條第3項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

                  基隆簡易庭法  官 周裕暐

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

                            書記官  謝佩芸