臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第1230號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
柯俊良
黃奕昕
被 告 黎玉蓉 於本國最後
住所:基隆市○○區○○街
上列
當事人間
損害賠償事件,本院於民國113年12月12日
言詞辯論終結,判決如下:
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰伍拾柒元,及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止,
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元,由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元。並自本判決確定
翌日起至清償日止,加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行,但被告如以新臺幣貳萬貳仟陸佰伍拾柒元為原告
預供擔保,得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場,核無民事訴訟法第
386條所列各款情形,依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定,准原告之
聲請,由其
一造辯論而為判決,
合先敘明。
二、原告起訴主張:被告於民國111年8月11日20時10分許,騎乘微型電動二輪車,行經基隆市安樂區基金一路129巷前,因
未注意車前狀況,而與原告所承保為訴外人白樹民所駕駛而為訴外人袁志英所有之BPJ-7571號自小客車(下稱
系爭車輛)發生碰撞,致系爭車輛受有損害。原告依保險契約賠付被保險人後,依保險法第53條第1項規定取得代位權,故而提起
本件訴訟。關於系爭車輛維修費用支出工資新臺幣(下同)2,930元、零件5,569元、烤漆15,357元,共計23,856元,
爰依
民法第184條第1項前段、第191之2條、第196條及保險法第53條第1項提起本件訴訟。
並聲明:被告應給付原告23,856元,及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止,
按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、查原告主張之
上揭事實,
業據其提出系爭車輛行車執照、訴外人白樹民之駕駛執照、車損照片、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、結帳清單
暨電子發票證明聯等件為證,並經本院職權調取系爭交通事故資料卷宗核閱
無訛,
堪信原告主張為真實。
五、按慢車行駛時,駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔,並隨時採取必要之安全措施,道路交通安全規則第124條第5項定有明文。次按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負
損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,亦為民法第184條第1項前段、第191條之2前段所明定。又負損害賠償責任者,除
法律另有規定或契約另有訂定外,應回復他方損害發生前之原狀;第一項情形,
債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用,以代回復原狀,民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時,被害人除得依民法第196條請求賠償外,並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額,得以修復費用為估定之標準,但以必要者為限(例如:修理材料以新品換舊品,應予
折舊)。被告於
上開時地駕駛車輛疏未注意,碰撞系爭車輛,致系爭車輛損壞,足認被告確有過失,且被告之過失與系爭車輛之受損間有相當
因果關係,原告依上開規定,請求被告負
侵權行為損害賠償責任,自屬有據。而本件原告主張系爭車輛之修復費用為工資2,930元、零件5,569元、烤漆15,357元,共計23,856元,業據提出結帳清單、估價單及電子發票證明聯等件為證,而系爭車輛
乃111年1月出廠,不知其確切之出廠日期,故
推定系爭車輛為111年1月15日出廠,是自111年1月15日起,至系爭車禍發生日即111年8月11日止,系爭車輛之使用時間為6個月又27日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表,其他業用客車耐用年數為五年(財政部87年1月15日台財稅字第870000472號函附之固定資產耐用年數表參看),依定率遞減法計算,系爭車輛之零件部分,每年
折舊千分之三六九,是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款:「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者,以一年為計算單位,其使用
期間未滿一年者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算之,不滿一月者,以月計」之方法核算,是原告主張之修理材料費用即零件費用5,569元,於扣除
折舊後,其殘值為4,370元(計算式如附表所示)。加上不應計列
折舊之工資2,930元、烤漆15,357元,則修復系爭車輛之
必要費用應為22,657元(4,370元+2,930元+15,357元=22,657元)。
六、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對
第三人有
損害賠償請求權者,保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權,保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使,有債權移轉之效果,故於保險人給付賠償金額後,被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又按給付無確定期限者,
債務人於
債權人得請求給付時,經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5,民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付
損害賠償額之債權,並無確定期限,應自被告受催告時起,始負遲延責任。從而,原告依侵權行為及保險代位之
法律關係,請求被告賠償22,657元,及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月15日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之法定遲延利息,自屬有據,應予准許。
逾此範圍,則無理由,不應准許。
七、
綜上所述,原告基於侵權行為及保險代位
求償之法律關係,請求被告給付22,657元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月15日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為有理由,應予准許;逾上開範圍之請求,為無理由,應予駁回。
八、本件事證
已臻明確,
兩造其餘攻擊
防禦方法,於本判決結果
不生影響,爰不一一論述。
九、本件原告勝訴部分,係適用小額程序為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第436條之20規定,應
依職權宣告假執行,併酌情宣告被告預供相當之
擔保金額後,得免為假執行。
十、本件訴訟費用即第一審
裁判費1,000元,由被告負擔950元(計算式:1,000元×22,657元/23,856元=950元,元以下四捨五入),餘由原告負擔。
十一、據上論結,本件
原告之訴為一部有理由、一部無理由,依民事訴訟法436條之12、第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條第2項、第385條第1項前段、第392條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項,判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀,上訴於本院
合議庭,並按
他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴,非以
判決違背法令為理由不得為之,上訴狀應記
載上訴理由,表明下列各款事項:
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,569×0.369×(7/12)=1,199
第1年折舊後價值 5,569-1,199=4,370