裁判書系統

113年度基小字第1562號

原      告  安心食品服務股份有限公司

法定代理人  黃茂雄  

訴訟代理人  黃建達  

            林庭宇律師

被      告  陳守陽  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度基簡字第450號毀棄損壞案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第688號裁定移送而來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰柒拾壹元，及自民國一百一十二年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零柒佰柒拾壹元預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告前於民國112年3月27日下午4時52分許，於原告公司位於基隆市○○區○○路00號之摩斯漢堡站前店（下稱摩斯漢堡站前店）前，持騎樓擺放之傘架朝該店大門投擲，並徒手將店前擺放之「台灣米夾心（檸檬／花生）」共4盒（下合稱系爭食品禮盒）撥落在地，致該店玻璃自動門右下門框接縫處斷裂、系爭食品禮盒包裝與內容物碎裂，為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償玻璃自動門修理費用新臺幣（下同）9,975元、系爭食品禮盒損失796元（每盒199元×4盒），共1萬771元等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，於出庭意願回覆表中表示：請求不到場、但不同意原告之請求，理由無等語，而未於言詞辯論期日到場。

三、本院之判斷：

㈡、經查，原告主張其因被告上開故意毀損摩斯漢堡站前店玻璃自動門、系爭食品禮盒之行為，支出修理費用9,975元及系爭食品禮盒損失796元等情，業據原告提出一乙太捲門行估價單、系爭食品禮盒報價資料、監視器影像及毀損照片等件為憑（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2837號卷第33至38頁；本院附民卷第9頁至第13頁、本院卷第57-61頁）；且被告亦於本院113年度基簡字第450號毀棄損壞刑事案件（下稱系爭刑事案件）訊問時自承上開毀損事實（本院113年度基簡字第450號刑事卷第1至5頁），而經本院刑事庭以113年度基簡字第450號刑事簡易判決，認定被告犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日，有該刑事簡易判決可憑（本院卷第15-20頁），並經本院審閱系爭刑事案件偵審卷宗無訛，堪信原告前開主張之事實為真實。從而，被告於上開時、地，以上開方式損壞玻璃自動門及系爭食品禮盒，係故意以不法行為侵害原告之財產權，致原告受有支出玻璃自動門必要修復費用9,975元以及系爭食品禮盒之損失796元（每盒199元×4盒），共1萬771元（9,975元＋796元）之財產損失，且原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，被告自應對原告負損害賠償責任。

㈢、是以，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告1萬,771元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又原告雖聲明願供擔保請准假執行，惟此僅在促請注意，本院毋庸為准駁之諭知，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭