113年度基小字第1583號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，
民法第20條第1項定有明文。是我國民法關於住所兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住之意思及客觀上有居住之事實，始足認為住所，故住所不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為
推定住所之依據，
惟倘有客觀之事證足認其已久無居住該原登記戶籍之地域，並變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院110年度
台上字第2031號判決、103年度台抗字第397號裁定意旨
參照）。
二、本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）5萬5,857元及利息等語，其標的金額在10萬元以下，應
適用
小額訴訟程序。而被告雖籍設於基隆市○○區○○路000○0號，惟經本院囑託基隆市警察局第二分局派員至上址查訪後，被告經電訪稱：上址現由其姊1人居住、自身很少回去，其現居住於臺北市○○區○○街00○0號3樓等語，有基隆市警察局第二分局民國113年9月11日基警二分偵字第1130236023號函
暨查訪紀錄表在卷
可參，
堪認被告現客觀上係居住於臺北市中山區，
揆諸前揭說明，自難逕認被告實無久居意思之戶籍地址即為其
住所地，故本件應由被告實際住所地之臺灣臺北地方法院管轄，
爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
基隆簡易庭 法 官 姜晴文
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日