裁判書系統

113年度基小字第1609號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  蔡志宏 

            葉泰杰 

被      告  單寶信 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣7,011元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣779元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,011元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：

　　緣被告於民國111年7月24日13時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經基隆市○○區○○路000號皇冠大樓前，本應注意車前狀況，且當時並無不能注意之情形，竟疏未注意而碰撞前方訴外人洪家騏所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受有損害（下稱系爭事故），被告顯有過失，依法應負損害賠償責任。又原告承保系爭車輛之車體損失險，已依保險契約賠付系爭車輛修理費用新臺幣（下同）9,000元，其中工資費用為668元、零件費用為3,850元、烤漆費用為4,482元，因此取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告答辯：

　  系爭車輛碰撞程度輕微，被告只願意賠償3,000元，而被告雖因過失碰撞系爭車輛，並於系爭事故發生時承諾賠償洪家騏9,000元，惟被告與洪家騏另有合意，約定洪家騏需將系爭車輛維修時卸下之保險桿交付被告，作為被告賠償9,000元之條件，然洪家騏嗣後並未依約交付上開保險桿，因此被告不願意賠償其損失等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠查原告主張之上揭事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、系爭事故現場照片、北都汽車股份有限公司內湖服務廠估價單、北都汽車服務明細表、發票1紙、原告全險種保批單關聯查詢資料、洪家騏之理賠申請書等件影本為證（見本院卷第17頁、第25-31頁、第107頁），並有基隆市警察局第二分局113年8月13日基警二分五字第1130234839號函所附員警工作紀錄簿附卷可稽（見本院卷第49-50頁），而被告就上開員警工作紀錄簿所載系爭事故發生之經過亦不爭執（見本院卷第70頁），是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查被告駕駛肇事車輛，本應謹慎注意車前狀況，且事發時被告顯無不能注意之情形，卻疏未注意及此，肇致系爭事故發生，堪認其有違反前揭交通法規之過失，且其過失行為與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係。而被告對此情亦不爭執（見本院卷第70頁），是原告主張被告應對洪家騏負過失侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

　㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決先例要旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。查，系爭車輛修復費用為9,000元，其中工資費用為668元、零件費用為3,850元、烤漆費用為4,482元等節，業據原告提出前揭服務明細表、統一發票為憑（見本院卷第25-27頁）。經核，系爭車輛於系爭事故發生時因受肇事車輛撞擊以致保險桿受損乙節，業經到場處理該事故之警員於前揭員警工作紀錄簿（見本院卷第50頁）詳加記載，至為明確，亦與前揭服務明細表所載系爭車輛維修項目為後保險桿之說明相符，堪認系爭車輛修理項目與系爭車輛所受損害位置相互對應，所需費用亦無不當或異常超高之情，本院認均屬必要、合理。被告固辯稱系爭車輛碰撞情形輕微，其只願意賠償3,000元等語，然亦自承原告確有支出9,000元以維修系爭車輛之事實（見本院卷第70頁），是其所辯即與事實不符，尚無可取。

　㈣再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告固退而抗辯：其先前係以洪家騏應交付系爭車輛之舊保險桿為條件，與洪家騏就系爭事故達成賠償9,000元之合意，而洪家騏既未履行交付上開保險桿之承諾，其自無需賠償洪家騏之損失等語。惟依前揭員警工作紀錄簿所載，本件被告與洪家騏於系爭事故發生時當場協調之結果為「待第二當事人（即洪家騏）回豐田原廠修復車損後，賠償第二當事人9,000元」，並無洪家騏承諾交付上開保險桿之約定，而被告就其與洪家騏確有達成上開合意之事實，復全未舉證以實其說，揆諸上開舉證責任分配之法則，其此節所辯，亦難採信。

　㈤又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。查，系爭車輛乃000年0月出廠，且為營業小客車等情，有系爭車輛之行車執照可佐（見本院卷第17頁），是該車顯為運輸業用客車甚明。本院復參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠時間109年1月，迄系爭事故發生時即111年7月24日，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,861元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,850元÷(4+1)≒770（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,850元－770元) ×1/4×（2+7/12）≒1,989元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,850元－1,989元＝1,861元】。職是，倘以修復系爭車輛所需零件費用經折舊後之殘值1,861元，加上不應計列折舊之工資費用668元、烤漆費用4,482元，堪認系爭車輛因系爭事故受損而減少之價額為7,011元【計算式：1,861元＋668元＋4,482元＝7,011元】，而兩造對修復系爭車輛之零件費用應予計算折舊一節，均無意見（見本院卷第71頁）。準此，洪家騏得對被告請求賠償之範圍，自係以7,011元之金額為限；又原告雖已依保險契約對洪家騏賠付9,000元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以洪家騏本得對被告請求之額度即7,011元為限，逾此部分請求，即屬無據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係以支付金錢為標的之侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年8月29日起（見本院卷第57頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付7,011元，及自113年8月29日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,000元，並依兩造勝敗比例，由被告負擔779元（計算式：1,000元×7,011元/9,000元＝779元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日

　　　　          基隆簡易庭  法　官　張逸群

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日